如果政府不能禁罪犯的枪, 你还支持禁枪吗?

7.62

vontasa 发表于 2014-4-17 09:57
我也是这么认为，51 vs 49肯定不行。但要是能杀敌一万自损一百，就没啥问题。 不过论坛主流是不认同这个观 ...

你咋知道论坛主流观点是啥？调查过？俺刚开始还愿意黑枪没了我也不玩枪了呢。

7.62

bridlewood 发表于 2014-4-17 10:11
目前力薄肉的做法是把守法公民的枪和黑枪混为一谈

很多人认为就是要把白枪都给禁了，然后黑枪就不好搞了，数量就少了，宁可自损1万也要伤敌100. 我老板的观点就是这样。

oskarlre

7.62 发表于 2014-4-17 10:15
很多人认为就是要把白枪都给禁了，然后黑枪就不好搞了，数量就少了，宁可自损1万也要伤敌100. 我老板的观 ...

我们斗争的就是这种观点，而做法就应该是搁置争议，让他先上了车再说 ^^

bridlewood

7.62 发表于 2014-4-17 10:15
很多人认为就是要把白枪都给禁了，然后黑枪就不好搞了，数量就少了，宁可自损1万也要伤敌100. 我老板的观 ...

他们没意识到政府有可能成为最大的罪犯

vontasa

bridlewood 发表于 2014-4-17 10:11
目前力薄肉的做法是把守法公民的枪和黑枪混为一谈

具体怎么区分是手段问题，可以讨论，但愿不愿意为有效的禁黑枪也牺牲一点枪权就是路线问题了。毕竟任何禁黑枪的法案，必然会有误伤的可能。 就像法院会有错判，监狱会关好人，交通规则有时会耽误时间。

愿不愿意为了目的良好，效果确实的打击黑枪法案，让度一部分自己的权利，这是个原则价值问题。

很多人坚持认为，不管黑枪如何，哪怕法案给我拥枪可能带来一丝一毫的不便，我就要坚决反对。

oskarlre

vontasa 发表于 2014-4-17 09:57
我也是这么认为，51 vs 49肯定不行。但要是能杀敌一万自损一百，就没啥问题。 不过论坛主流是不认同这个观 ...

这个主流是多数人，还是多数声音大得人要区分。

不能说有1000人，只有60个人在说话，40个人说杀敌一万自损一百不行就等于这1000人都这观点了。。。

来的还是沉默的大多数么。

oskarlre

vontasa 发表于 2014-4-17 10:19
具体怎么区分是手段问题，可以讨论，但愿不愿意为有效的禁黑枪也牺牲一点枪权就是路线问题了。毕竟任何禁 ...

你说的是事实，所以我倾向于case by case 分析。 毕竟这个板块里 拥枪，控枪，限枪言论都是允许的。

我和hci 禁止完全禁枪言论（如这个论坛里都是有枪的，都是潜在犯罪者，都应该抓起来毙了），不过FJC 说没事，我过于汗，还是决定坚持原则。。。。

vontasa

7.62 发表于 2014-4-17 10:12
你咋知道论坛主流观点是啥？调查过？俺刚开始还愿意黑枪没了我也不玩枪了呢。 ...

你是这个观点？完全看不出来啊

7.62

vontasa 发表于 2014-4-17 10:19
具体怎么区分是手段问题，可以讨论，但愿不愿意为有效的禁黑枪也牺牲一点枪权就是路线问题了。毕竟任何禁 ...

很多坚持不愿意杀敌一万自损100的人，是已经损了1万还没见到成效，然后对政府的忽悠失去信心。拥枪者自损的还不够多吗？禁全自动、禁正常弹匣、禁A禁B禁C，然后呢，换来的是得寸进尺，法案一个比一个脑残，于是NRA说了，草泥马，老子再也不自损了。

7.62

vontasa 发表于 2014-4-17 10:39
你是这个观点？完全看不出来啊

因为我实在看不出任何被提出的法案会有杀敌1万自损100的效果，凭啥要我自损？

vontasa

7.62 发表于 2014-4-17 10:47
因为我实在看不出任何被提出的法案会有杀敌1万自损100的效果，凭啥要我自损？ ...

但你原则上是认同这个理念的，对不？只是符合这个理念的法案还没出现。

7.62

vontasa 发表于 2014-4-17 10:49
但你原则上是认同这个理念的，对不？只是符合这个理念的法案还没出现。 ...

是的，我非常认同这个理念，所以买枪的时候交钱查案底我双手支持。但我看不见近年来有任何此类法案能让我愿意继续自损。去年的universal 背景调查，本来可以是一件挺美好的一件事（虽然很紧），被他们夹杂了太多私货，居心不良，只好让它滚蛋了。

另外，几十年来的自损，已经让拥枪者把自己的权利自损到了接近甚至突破底线的程度了，所以，对于整体的拥枪者来说，不能再希望大家做什么更多的自损。再损怎么损，让大家用前装枪？即使真的都用前装枪了，还会有人不爽，看看天朝就知道了。这就是为什么论坛里的人会给你寸土不让的印象的原因。

7.62

vontasa 发表于 2014-4-17 10:49
但你原则上是认同这个理念的，对不？只是符合这个理念的法案还没出现。 ...

还有，现有的法律，只要认真执行，完全可以做到不用自损就可以杀敌一万，但他们不去认真执行，却让我们继续自损。那些背景调查没过的人，被继续调查了吗？油管上公然大街上朝天开枪的人，被警察追究了吗？操！老子才不愿意继续自损呢！

vontasa

7.62 发表于 2014-4-17 11:13
是的，我非常认同这个理念，所以买枪的时候交钱查案底我双手支持。但我看不见近年来有任何此类法案能让我 ...

agree. 不过天朝拥枪，实在是另一个话题了，太复杂。前段时间，老家邻里打架，两个都是浑人但不是恶人，动了刀子，一人缝针，要是有枪就是一尸两命。

vontasa

7.62 发表于 2014-4-17 11:17
还有，现有的法律，只要认真执行，完全可以做到不用自损就可以杀敌一万，但他们不去认真执行，却让我们继 ...

完全赞同。

aerostar

TFollowerII 发表于 2014-4-17 09:21
LZ good thinking。

我再改进一下，头半句根本不是如果，而应该是陈述：

我觉得更应该是“政府不能禁罪犯的枪，你支持政府禁你的枪吗？”

7.62

aerostar 发表于 2014-4-17 11:25
我觉得更应该是“政府不能禁罪犯的枪，你支持政府禁你的枪吗？”

人会回答：我又没枪，也不买枪，关我吊事

所以：“政府不能禁罪犯的枪，你支持政府禁像你我这样的老实人的枪吗？“

aerostar

7.62 发表于 2014-4-17 11:28
人会回答：我又没枪，也不买枪，关我吊事

所以：“政府不能禁罪犯的枪，你支持政府禁像你我这样的老实人 ...

even better.

TFollowerII

aerostar 发表于 2014-4-17 14:25
我觉得更应该是“政府不能禁罪犯的枪，你支持政府禁你的枪吗？”

another good enhancement!

双筒

早就说过，所谓“罪犯”不是一生下来就是罪犯，也不是当了罪犯就不可能再当好人。 所以禁枪可以禁到好人的枪，肯定也会禁到罪犯的枪，那些今天还是好人，明天想犯罪的人。 所以实际上是“我”认为这个人值得信任，就同意他/她有枪，因为有一天这个人有可能用枪帮助救我一命（那个带引号的“我”，是代指任何一个支持禁枪的人）。 但如果是陌生人，吸毒的人，同性恋的人，黑人（或者任何“我”绝对皮肤颜色跟犯罪率有关联的种族），有前科的人，等等等等，“我”觉得他们拥枪可能影响到“我”的存在安全，不是现在，是长远考虑，“我”就支持禁枪。 如果有一天人人都能当皇帝，人人都会这么想的呵呵。。。