又出一个英雄路人kill了shooter

itoen

所以理解了禁枪的思路，是他们认为好人在现在这个时代turn的机会比较大，所以一，提高鉴定好人门槛，比如各种ccw奇怪限制，二，对好人严格监督，随时发现好人turn的预警，这个目前处于效果很不好状态中，比如德州小学这次。

好人turn的可能性当然总是存在，但是这个概率与社会整体氛围，经济条件，阶层矛盾激化会有很大关系。 至少也与特定社区，群体，地区有相应的联系。 禁枪派不看深层原因，一刀切，最好的结果只会是某些地区利大于弊，其他地区弊大于利，更可能的结果是所有地区都是弊大于利。

最主要的是禁枪派的整体前提，就是把工具都拿走这个假设的存在可能性，在美国民间枪支的普及度下，已经失去了全面没收的可能性。那么在这个假设之下的任何没收与限制一部分人，不论好人还是坏人的工具这个思路，根本就是唐吉可德自己找靶子打。 在努力实现不可能实现的目标的过程中，必然导致所有好人付出代价。唯一避免这个悲剧的办法是一夜之间，美国成为警察国家，没收所有人的枪支，这个办法就是禁枪派自己都知道匪夷所思。失去了这个大前提，所有禁枪派的思路都是无源之水，镜中花水中月，精神病晚期幻想狂综合征。

winterwang

说实在话，美国国父们在制订2A的时候根本没有想要限制坏人拥枪。估计就是在我们论坛里面会有很多人反对这个看法。同意不同意没关系，我就简单讲几句，不可能说服所有人，尤其在这种争议极大话题上。旨在指出一种思路。
我们现在几乎所有人都同意不能让坏人买枪。但是民主党在改革各种刑罚体系的时候的思路出发点是什么？坏人有好的时候，坏人需要一个洗心革面的机会。于是出台各种奇葩的让坏人出来继续作恶的法律。但是奇怪的是这种思路却不适用于持枪。坏人难道不应该有自卫的权利吗？坏人就应该被另外一个坏人（或者好人）杀死而无还击的能力吗？坏人难道一天24小时所做的所有事情都是坏事吗？剥夺坏人持枪的权利至少在于民主党的思维逻辑上根本是自相矛盾的。从国父们的角度出发讲，持枪权是基本人权的第二条，既然是基本人权，为什么坏人就连基本人权的没有了呢？坏人难道言论自由都没有了吗？更何况我们现在的“坏人”概念是宽泛的。具体要说起来还要区分是正在监狱的坏人，已经服刑期满的坏人，重罪犯还是轻罪犯？我们难道要一律剥夺他们的持枪权（言论自由）吗？

我们知道民主党肯定是要剥夺所有有犯罪记录的坏人的持枪权，但是他们又想让罪犯都有投票权。这种精神分裂就不谈了。

我知道现在恐怕没有人敢提持枪权应该属于所有人的。但是冷静下来想一下，持枪权既然是最最基本的人权，为什么要做这样那样的繁琐至极的限制呢？

当然我很清楚民主党，或者它所代表的左派思维就是要大政府管理一切。持枪权是横亘在大政府和人权自由之间最大的障碍。所以民主党的终极目标是废除2A就一点都不难理解了。