案例： Moore v. Madigan

hci · 发表于 2017-2-1 15:57

本帖最后由 hci 于 2017-2-4 22:16 编辑

这是在海勒判决规定枪权是个人权利，必须允许个人在家里持枪之后，联邦法院第一个明确承认个人在家庭之外的持枪权的判决。

Moore v. Madigan其实有两个案子，一个是MOORE v. MADIGAN，这是SAF打的官司，Wiki[1]和法庭文件[2]上都是这么显示的，filed on May 12, 2011；另一个是Shepard v. Madigan，法庭文件[3]上显示是NRA打的官司，但Wiki[1]上显示是SAF，所以Wiki这儿是错的，这个suit是May 13, 2011 filed。NRA的Press Release也是May 13, 2011出的。有很大的可能是两个案子是协调过的，所以NRA比SAF正好晚一天。这两个官司都是反对伊州禁止人们带枪在外的法律。

Wiki错是有原因的，因为目前在法律界，这两个官司是合在一起的，统称为MOORE v. MADIGAN。如果你搜索Shepard v. Madigan，你会被redirect到Moore v. Madgan。这两个案子先是在各自的地区联邦法院都打输了，然后都上诉到第七巡回法院，第七巡回法院就把它们合在一起，因为Moore先上诉，所以合案称为Moore v. Madigan，最后2:1判伊州枪法违宪[4]。

这个判决引用海勒“人们有强烈的在家用枪自卫的需求”的原则，认为这并不意味着在外这个需要就不强烈。因为冲突并不局限于住房之中。2A中的Keep和Bear是两个不同的词，Keep应该是指家中，Bear应该是指在外，否则这儿用词就比较奇怪。在2A写作的当时，是存在很多有敌意的印第安人的，人们在外的危险可能比在家中的危险更大。在21世纪的伊州，也有很多街上的流氓暴徒。在芝加哥，在坏区人行道上被袭击的可能性比在好区高楼上要大多了。

判决引用很多研究，表明伊州枪法对减少犯罪没有起什么作用。然后再引用海勒，说如果伊州政府的逻辑成立的话，海勒不可能判DC枪法违宪，因为DC和伊州一样也有很多犯罪。

认定伊州枪法对2A的限制是过度了，连“中等审查”的标准都过不了，更不用说如果以后高院承认在外枪权之后会要求的“严格审查”的标准了。

最后鉴于这个伊州枪法被推翻了之后伊州就没了枪法，所以给180天时间让伊州立出新法。在来来去去又搞了几次之后，最后伊州议会还是通过了允许CCW的枪法，成为美国最后一个允许CCW的州。

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Moore_v._Madigan
[2] https://dockets.justia.com/docke ... 3:2011cv03134/52015
[3] https://dockets.justia.com/docke ... 3:2011cv00405/52207
[4] http://law.justia.com/cases/fede ... 269-2012-12-11.html