枪支真的能救命吗？

CiTY_HuNTeR

今天在做一个安全和枪械知识的讲座ppt，发现了一篇1995年的文章，里面详尽介绍了枪支救人的次数，数据翔实，虽然有点老。如果谁能找到更新的数据，请跟帖留下reference，谢谢。

•ArmedResistance to Crime: The Prevalence and Nature of Self-Defense with a Gun

Journalof Criminal Law andCriminology

--GaryKleck,MarcGertz.

https://pdfs.semanticscholar.org/91da/afbf92d021f06426764e800a4e639a1c1116.pdf

Baker

枪支不能救命为啥谁谁谁的保镖们还带着？

winterwang

作为NRA的政策导向，我建议应该多资助一些这样的研究。枪防止犯罪的研究少的可怜。部分原因是学术界多数偏左，很少有人主动去做这样的研究。

JePhyllis

枪支只有在罪犯拥有枪支或其他杀伤性武器的情况下才会体现它的价值，而且要求使用者熟练掌握运用要领并且脑袋清醒冷静。一般认为后面这个条件才是最大的制约。

爱枪的人

制止犯罪是一个作用，更重要的可能防止想当独裁者的人，一旦独裁者占有暴力优势那比几起恐怖袭击更恐怖。

doublepar

JePhyllis 发表于 2017-10-31 15:38
枪支只有在罪犯拥有枪支或其他杀伤性武器的情况下才会体现它的价值，而且要求使用者熟练掌握运用要领并且脑 ...

不一定，百分之九十几的用枪自卫的例子里，连枪都没开，亮了一下就把歹徒吓跑了。
另外，对方没有枪或其它武器的情况下，枪也很有用，特别是在有力量差异(disparity of force)的情况下。对方如果是多人对一人，或者是一个五大三粗的男人对一个弱小的女子，枪就是个力量平衡器。

JePhyllis

亮枪不打我们这里是违法的这是第一，第二，弱小女子本身带枪的真的很少哎

semilin

doublepar 发表于 2017-10-31 16:52
不一定，百分之九十几的用枪自卫的例子里，连枪都没开，亮了一下就把歹徒吓跑了。
另外，对方没有枪或其 ...

Brandish一定要非常小心，一个是法律责任，有的州如果不是有真正的威胁掏枪吓人是违法的。另一个是错误的潜意识，我掏枪了，但其实我并不准备（打算）射击，在遇到真正的危险的时候反而给凶徒反击的机会。甚至并非真正的凶徒，但由于错误的判断或者误会，对方会认为你有致命的威胁而采取开枪还击的手段，这样你可能因为掏枪而被打死。所以我觉得通常情况下的意识应该是，枪不出则以，做出判断觉得一定要出枪了，一出就要全力以赴。这样的意识，也能使人更谨慎而严肃的持枪、用枪。

Zn2011

semilin 发表于 2017-10-31 20:32
Brandish一定要非常小心，一个是法律责任，有的州如果不是有真正的威胁掏枪吓人是违法的。另一个是错误的 ...

+1

doublepar

semilin 发表于 2017-10-31 17:32
Brandish一定要非常小心，一个是法律责任，有的州如果不是有真正的威胁掏枪吓人是违法的。另一个是错误的 ...

我们纸上谈兵可以这样那样地假设，但实际情况确实是极大多数人自卫并没有开枪。也别把歹徒想像的一个个都很猛，绝大多数都是懦夫，一见枪跑得比谁都快。当然，当事人可以对警察说，本来就是想开枪的，但身手不够快，刚刚把枪拔出来，歹徒已经逃跑了。

doublepar

semilin 发表于 2017-10-31 17:32
Brandish一定要非常小心，一个是法律责任，有的州如果不是有真正的威胁掏枪吓人是违法的。另一个是错误的 ...

说拔出来就必须打的意思就是，亮枪的法律标准和开枪的法律标准是一样的。但实际情况还是比这复杂得多，而且情况会瞬息万变。我

semilin

doublepar 发表于 2017-10-31 18:13
说拔出来就必须打的意思就是，亮枪的法律标准和开枪的法律标准是一样的。但实际情况还是比这复杂得多，而 ...

也许我们表达的方式不一样。确实实际情况是很复杂的，或许真的在开枪之前危险就解除了。
我想这里更强调的是一个意识（mindset）：拔枪的时候一定是已经准备好射击，而且准备好接受射击带来的结果。千万不要想着统计上90%的亮枪都是没开枪的，所以我先掏出来吓吓他，其实我不打算开枪的；或者等没吓到，再去想下一步怎么样。这样只会带来更多的危险。

chevoodoo

doublepar 发表于 2017-10-31 16:52
不一定，百分之九十几的用枪自卫的例子里，连枪都没开，亮了一下就把歹徒吓跑了。
另外，对方没有枪或其 ...

是这个理！