El Paso枪击，CNN采访了一个带枪的witness

CiTY_HuNTeR

1. witness说有个小孩提前进mall预警了，没人听2. witness是军人
3. witness本身带枪了，但是没有冲过去制止犯罪而是保护周围的孩子离开现场。

个人感觉第三点他做的并没有错，相信同时可能也有其他人这么做。他只有自己，并不是清场的swat，在局势不明的时候能保存自身和保护周围的人，正是CCW应该做的，而不是play cop

z_g_yang

我也会同样做

cady

  这次事件又是一番争论，看看能不能形成一个永逸的制度。

爱枪的人

xy88

有意思啊，竟然已经有人预警。

Getready

不评论这个witness是否对错，因为"在键盘上当勇士总比亲临现场容易得多"。但还是觉得有些问题，比如，

1. 小孩提前进mall预警了，居然没人听，包括这个witness。难道就因为他是小孩？ 还是人们对枪案的发生已麻木了？ 如果有一个人听了并立即报警，是否可以避免枪击事件的发生？

活生生一个"狼来了"的故事美国版。

2. 有评论说事发地点为禁枪区，那这个witness可以带枪？

3. 对CCW"保护周围的人"有不同看法。CCW"保存自身和保护周围的人"主要是基于"带枪"这个条件，可别忘了带枪的警察首要都是保存自己，而不是保护周围的人，何况也没义务，如佛罗里达枪击案的校警和拉斯维加斯枪击案的那个警察。在突发枪击的情况下，CCW保护自己都不容易，更谈不上去保护别人。

"witness本身带枪了，但是没有冲过去制止犯罪而是保护周围的孩子离开现场。" 但如果枪手直奔孩子而来，他是弃孩子而逃还是选择和枪手对抗？如果弃孩子而逃，他的"保护"就没有意义。如果选择对抗，那跟一开始就"冲过去制止犯罪"没什么区别，说不定还能保护更多的人。

CCW主要还是保护自己，当然保护自己同时也保护了别人，那是最好。如果保护不了别人，也无可厚非。

xy88

Getready 发表于 2019-8-4 13:33
不评论这个witness是否对错，因为"在键盘上当勇士总比亲临现场容易得多"。但还是觉得有些问题，比如，

1.  ...

现在出现了一个新的问题引人思考：如果你发现你面前的大众大多都是铁杆儿反抢份子，作为ccw的你还会挺身而出去救人吗？

你的答案会是什么？

俺的答案是not so sure what to do.但是如果是顺便，可以放两枪帮人转移。

danielh

You will win 100% of the fights you don't get in.

能跑就跑，实在被堵住跑不了了再出枪。youtube上看过一个见义勇为出枪被杀的，光有tunnel vision瞄准冲人群开枪的歹徒了，没想到背后还有一个歹徒的同伙，死都不知道怎么死的

当然如果歹徒背对我拿枪扫射，近距离确认安全从后背来两枪还是可以的。不过就怕要么被警察（或者其他ccw）当成歹徒误杀，要么之后染上官司（在深蓝州还真有可能）...

双筒

Getready 发表于 2019-8-4 16:33
2. 有评论说事发地点为禁枪区，那这个witness可以带枪？

禁枪不是法律上禁止带枪（比如在机场过安检），是那个地方的owner，可以是私人也可以是私有公司，规定禁止带枪。 所以带枪进去本身是合法的，但违反了private property自己的规定，一旦被发现人家有权轰你出去，不走就犯了trespass的罪，可以让警察来带走去喝茶。。。

xy88

danielh 发表于 2019-8-4 18:50
You will win 100% of the fights you don't get in.

能跑就跑，实在被堵住跑不了了再出枪。youtube上看过 ...

还真是，除非形式特别明晰，否则真心分不清好坏啊，一个ccw可能把你当坏人同伙打，他又可能反过来被别的ccw或警察打... 出枪的风险硬是高啊。

doublepar

双筒 发表于 2019-8-4 19:04
禁枪不是法律上禁止带枪（比如在机场过安检），是那个地方的owner，可以是私人也可以是私有公司，规定禁止 ...

德州允许私人场所的主人禁枪，但必须要挂符合法律规定的 30.06/30.07 告示，有法律效力，违者比一般的 trespass 罪更重。但德州 Walmart 门口的所谓“禁枪告示”不是前述的 30.06/30.07，所以没有一点法律效力，主人也不能告违者 trespass。

双筒

doublepar 发表于 2019-8-5 08:09
主人也不能告违者 trespass

Well，从维基上看那两条法律是给residential or commercial *landowner*权力限制隐蔽或公开携带的，这让违反者的携带行为本身就变成违法的，是个misdemeanor，然后如果主人警告不服从的还算trespass，犯了俩罪了。 所以如果沃尔玛拥有那个商店的土地，也可以有这个权力。 但不管是不是landowner，德州法律30.05对criminal trespass的规定也还是适用啊：
1. the person enters or remains on or in property of another;
2. without effective consent of the owner; and
3. when the person had notice that the entry was forbidden or received notice to depart but failed to do so.

所以不管是什么原因让你走还不走的，都是trespass啊。。。

doublepar

双筒 发表于 2019-8-5 05:59
Well，从维基上看那两条法律是给residential or commercial *landowner*权力限制隐蔽或公开携带的，这让违 ...

Walmart 还要遵守 public accomodation law 啊，如果没挂 30.06 和 30.07，仅仅是因为带枪是不能赶人走的。

aerostar

没有30。06和30。07的牌子可以直接无视。有30。06和30。07的要老实点。

bearlck

个人认为枪本身就是攻击性武器，又不是防弹衣防弹盾牌，何来“保护”一说？

CiTY_HuNTeR

bearlck 发表于 2019-8-5 12:58
个人认为枪本身就是攻击性武器，又不是防弹衣防弹盾牌，何来“保护”一说？ ...

Stop the threat 制止正在进行的犯罪是攻击性武器？不是保护自身性命？只把枪支定义为攻击性武器，和认为有枪的人都是threat，随时都可能发起“攻击”的左派是一个思路。个人认为这样的人首先就不太适合拥枪。

当然，对于不允许用枪自卫的地区，接受扭曲的教育，人有这种误解可以理解

ms86

保卫自己是第一位的。