加州的花瓶州长为了吸眼球，又整出这种言论

yasuokongqi

抛开对于堕胎的个人见解，关于堕胎权是不是宪法权利是个几十年来一直被讨论的，Roe vs Wade是最高院释法的结果，无疑美国民众是大多数支持的，但就事论事合理的事情不一定必须合法，法学界对这个释法的争议是一直在的，很多法学界人士口服心不服。这篇文章是属于辩论的反方，如果有时间可以仔细看一下，正反两方的论点论据都看一下是比较有意思的。https://www.usccb.org/issues-and ... asons-to-reject-roe

我个人是坚决支持堕胎权的，自己的肚子还不能自己做主了咋地。

xiaojiang007

helloterran 发表于 2021-12-14 11:35
堕胎当然是宪法保护的权利

Roe vs. Wade, 410 U.S. 113 (1973), was a landmark decision of the U.S. S ...

不是任何stage 堕胎都是宪法保护的权利

mica

jhe123 发表于 2021-12-14 08:59
按道理最高院完全可以直接否决了德州这个法案。德州自己的辩护律师都承认了该法案通过后任何权利都会处于 ...

这就是右逼的问题，永远要记住站在右边首先需要考虑的是捍卫自由，特别是个人的自由。支持堕胎和支持持枪在这一点上并没有本质的区别。
在一个习惯法国家里，鼓吹通过限制自由来主张权利，这跟左逼有啥两样？一旦案例建立起来，会有啥后果难道心里没点逼数？

既然这样，求锤得锤就不要有怨言了。

acostarse

确实挺脑残，但既然最高法不愿意干预得州这么绕过宪法阻止人流这个宪法权利，那加州用同样的方法达成自己的目的也无可厚非，如果支持最高法Whole Woman's Health v. Jackson那就不要双标

acostarse

jhe123 发表于 2021-12-14 08:59
按道理最高院完全可以直接否决了德州这个法案。德州自己的辩护律师都承认了该法案通过后任何权利都会处于 ...

完全赞同。虽然戈萨奇的这套弯弯绕说辞对Whole Woman's Health这个案子有道理，对US v. Texas就完全没有道理了
说真的，这群人搞的罗伯茨都看不下去了，他的部分协同部分反对意见就是：你说的可能都对，但显然SB8就是为了绕过宪法才订立的，你现在这么玩让全社会怎么看我们？

The clear purpose and actual effect of S. B. 8 has been to nullify this Court’s rulings. It is, however, a basic principle that the Constitution is the “fundamental and paramount law of the nation,” and “\[i\]t is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is.”Marbury v. Madison, 1 Cranch 137, 177 (1803). Indeed, “\[i\]f the legislatures of the several states may, at will, annul the judgments of the courts of the United States, and destroy the rights acquired under those judgments, the constitution itself becomes a solemn mockery.” United States v. Peters, 5 Cranch 115, 136 (1809). The nature of the federal right infringed does not matter; it is the role of the Supreme Court in our constitutional system that is at stake.

acostarse

xiaojiang007 发表于 2021-12-13 22:00
我看了一下， 觉着你说的更有道理，6周明显没到第二个trimester。 德州的这个法律可以按照roe vs wade 来 ...

首先抓原作者一个小bug，Roe现在已经被Planned Parenthood部分推翻了，被推翻的说理也包括三期妊娠理论，现在禁止限制人流的法律需要通过的是是不当负担标准和胎儿可见测试（viability analysis）。
其次，得州这个法律是靠弯弯绕的方法来避开宪法问题：起诉人流诊所的人不是州检察机构，而是个人。现在的判决和Planned Parenthood无关，最高法的说理是由于没有任何证据表明任何被告会对寻求人流的女性的宪法权利造成任何侵害（他们还没有起诉任何人流诊所），所以最高法没有管辖权。
真正直球挑战Planned Parenthood的案子是Dobbs v. Jackson Women's Health Organization，五巡已经根据Planned Parenthood判决密西西比卫生官败诉（因为密西西比不能证明妊娠15周时胎儿必定可见），给了简易判决，然后维持了紧急临时禁制令。但现在密西西比总检察长已经说了，我们就是要最高法推翻Roe和Planned Parenthood，没别的想法。

fisherman188

其实大家也别怪高院了。
明明是美国老百姓自己分裂的厉害，左右两边恨不得活吞了对方，手段都越来越极端，而且两边人数都很多，你让高院咋办？
高院只能和稀泥了……
搞不好未来十年真像某人说的，内战的概率不小。

winterwang

现在的美国就是一个完全分裂的国度。左和右基本上生活在平行宇宙中，双方都无法无法接受对方对自己的权利的侵犯。不过说句公平的话，主要是左边步步紧逼，右边总体上看是步步后退直到被逼到无法让步的程度才奋起反抗。不过这不是我们讨论的重点。重点是美国的政体不是纯民主制度，而是民主宪政制。我们推一步思考，即使是纯民主制，如果投票结果是50.1%比49.9%,你能说50.1%是代表了主流民意？然后就可以以50.1%的意愿践踏49.9%人口的权利？那本来就不是民主制度的本意。这样的投票结果恰恰说明没有“主流民意”所以应该回避在这个议题上的任何表决或者立法

jhe123

winterwang 发表于 2021-12-15 07:43
现在的美国就是一个完全分裂的国度。左和右基本上生活在平行宇宙中，双方都无法无法接受对方对自己的权利的 ...

同意，既然是民主宪政制，有些基本权利就不该被投票决定，不管是在联邦还是各州内。德州没有资格对堕胎权立法。加州也没资格对枪权立法。但这目前只是美好的梦想了。

winterwang

jhe123 发表于 2021-12-15 13:25
同意，既然是民主宪政制，有些基本权利就不该被投票决定，不管是在联邦还是各州内。德州没有资格对堕胎权 ...

对。涉及到基本权利的法案，应该规定必须super majority才能通过，难度应该等同于修宪

mica

winterwang 发表于 2021-12-15 07:43
现在的美国就是一个完全分裂的国度。左和右基本上生活在平行宇宙中，双方都无法无法接受对方对自己的权利的 ...

其实现在谈民主往往忘了前头还有一个自由，民主只不过是自由的保障和手段。
要是全民主，完全可以投票挂路灯


但是目前美国这情况，我觉得大家好像觉得放弃自由都无所谓了