美国购枪全面背景检查是不是一个好主意？

Vince

希望民众们赶快觉醒

oskarlre

Arminius 发表于 2014-1-24 10:20
就算有人在运作，民众也得有这个意愿才行。元老院也想让罗马城里的痞子们去莱茵河种地，可就是没人愿意去 ...

”假如忽悠美国公民移民天朝能赚钱，这件事能成吗？“

当然能成，还有倒贴钱的妹子主动让你上呢，只要你长的像外国人。

我几个中文系的白人同学去了中国上班，那叫吃香喝辣，都不回美国了。

hci

Arminius 发表于 2014-1-24 10:20
就算有人在运作，民众也得有这个意愿才行。元老院也想让罗马城里的痞子们去莱茵河种地，可就是没人愿意去 ...

这是自然。但是，即使是人民的意愿也是可以被操纵的。随着社会科学的进步和媒体所有权的逐步集中，少数人操纵人民意愿的能力也越来越强大了。我不是说这些人就会成功，但也不能轻敌。

我说话就这个语气，不太可能改变。当然我个人对语气不敏感，你用什么语气给我说话都没有关系，我只对思维过程和内容感兴趣。还有我也对说服网络上的某个人没有兴趣，对我没有什么益处。

Arminius

hci 发表于 2014-1-24 09:41
社会大势往那里走也是阴谋的结果。比如你以为蛮族涌入罗马是自然发生的，而事实上是有人让它发生，以从中 ...

就算有人在运作，民众也得有这个意愿才行。元老院也想让罗马城里的痞子们去莱茵河种地，可就是没人愿意去。现在也一样，假如忽悠美国公民移民天朝能赚钱，这件事能成吗？我们的世界由75亿个思维互不联动的个体构成，复杂程度甚至胜过沙堆模型，绝非某个小团体可以操纵。

我不能保证我说的就是真理，我也明白你也有可能是正确的一方。小弟斗胆提个建议：如果你的目的是说服我，请不要在言语中带有居高临下说教的态度和攻击性的语气，这样丝毫无益于“说服”这个目的，也会显得很不成熟。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:33
在美国，违宪的法律还真没什么人敢执行。。。。

理论上，就不存在违宪的法律。一个法律，只有两种状态：

1. 假定符合宪法
2. 高院判定符合宪法

一个过去是法律的文件，如果高院判定违宪，就已经不是法律了。

我们日常生活中，说某个法律违宪，但高院还没判定，即使大家都说违宪的法律，还是有人会去执行，但也有人选择不去执行。比如就有纽约上州的警长拒绝执行SAFE，但大多数警察局会去执行。

hci

Arminius 发表于 2014-1-24 09:35
明白了。只是我们对阴谋这个词的理解不同罢了，这无所谓。

我想说的是，我仍然不认为犹太人除了普遍的优 ...

这些人叫什么名字没有关系，这些都是可以变化的，不变的，是总有人得利。

要分析一个事情的来龙去脉，最简单的办法，就是分析谁从中得利。这些得利的人，即便不是始作俑者，也脱不了干系的，顺藤摸瓜，就容易找出真相。

hci

Arminius 发表于 2014-1-24 08:19
如果上层精英的密室阴谋有效的话，民主国家则会自然的向右走。可惜大势相反，它们几乎都在左倾，两千五百 ...

社会大势往那里走也是阴谋的结果。比如你以为蛮族涌入罗马是自然发生的，而事实上是有人让它发生，以从中牟利。就像现在拉丁人涌入美国一样，是有人要让它发生，以从中牟利。这些人是谁，我们现在身在其中，是非常明白的。过了几百年，你这样的人也许又会以为这是不可避免的大势了。

记住，社会上的事情就没有不是有人要它发生才发生的。

Arminius

hci 发表于 2014-1-24 09:28
阴谋不是上层精英的专利。

你还是不理解我的观点，我的观点很简单，说什么东西是“阴谋论”没有任何信息 ...

明白了。只是我们对阴谋这个词的理解不同罢了，这无所谓。

我想说的是，我仍然不认为犹太人除了普遍的优秀之外有什么神秘的地方。共济会，光明会，货币战争等等这些东西没有证据，漏洞百出，无法用科学的方法验证其真伪，我只能认为是捏造的。

hci

Arminius 发表于 2014-1-24 08:19
如果上层精英的密室阴谋有效的话，民主国家则会自然的向右走。可惜大势相反，它们几乎都在左倾，两千五百 ...

阴谋不是上层精英的专利。

你还是不理解我的观点，我的观点很简单，说什么东西是“阴谋论”没有任何信息量，因为无论什么社会事务都是阴谋的结果。阴谋是常态，不是什么奇怪的事情。什么叫阴谋？任何两个以上的人事先谋划的都算。开个碰头会啦，通通气啦，给个暗示啦，吹吹风啦，如此等等，都算是阴谋。这么一看，有什么社会上的事情不是阴谋造成的？几乎没有。所以，不要一听“阴谋论”就自动觉得是不可信的。如此而已。

Arminius

hci 发表于 2014-1-23 14:04
你所举的历史事实，有哪一个不是有人密室阴谋造成的？每一个都是。

但古话说，人算不如天算，搞密室阴谋 ...

如果上层精英的密室阴谋有效的话，民主国家则会自然的向右走。可惜大势相反，它们几乎都在左倾，两千五百余年来一向如此，而这正是底层的选票造成的结果。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 16:59
你似乎觉得美国的法律除了违宪和符合宪法以外，还存在着一种“最高院未下定论”的情况。
事实上这种情况 ...

美国的法律违宪和符合宪法是由高院最终决定的。高院没裁决的，只能是说是“不一定”。如果没有被挑战，一般假设是符合宪法的，但也只是假设而已，直到被挑战并被高院裁决为止。这就是美国法律的传统和现状。

因为高院裁决的案子并不多，而美国每年通过的法律多如牛毛，事实上绝大多数法律都是处于“假设符合宪法"的情况之下，这一点也不奇怪。

一个法律没有被高院推翻，很可能是因为没有被高院考虑而已，不说明高院支持它。

让高院考虑可不容易了，得先有人来告，再一层层上诉，上诉到了高院，很可能被高院置之不理。比如，Heller居然是第一个让高院得以深入解释2A的案件，都建国多少年了？就连1A，第一个案件居然也是1939年才被高院考虑的。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:41
慢走不送谢谢

回来了，喝了酒，简单说两句：

1。 违宪与否高院有最终解释权。

2。你的“既然控枪法律都是有效的，那就说明目前最高院没有推翻它们，那就说明最高院是支持控枪的"的问题如下：

“目前最高院没有推翻它们”，不说明高院支持他们，因为高院根本就还没有对这些法律进行裁决，不存在支持和反对的问题。所以你的后面两句之间的逻辑是有问题的。如果你的逻辑没有问题，就说明你对高院的认识有问题：以为目前最高院没有推翻的法律都是高院考虑过的法律。所以我说你以为高院是上帝，因为我觉得你不太可能犯逻辑错误，只能是不知道高院是如何运作的。

3。 最后，你说高院经常reverse its own ruling, 请举出具体哪个ruling reverse哪个ruling, 我好确认。因为Heller这个用很大篇幅论证自己没有reverse任何以前的案例，可见reverse是很不寻常的一件事情。

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 20:37
我走了，有贵客来。让其他同学教育你吧。

慢走不送谢谢

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 20:35
“既然控枪法律都是有效的，那就说明目前最高院没有推翻它们，那就说明最高院是支持控枪的"?

这就是你的 ...

我只说最高院“没有推翻它们”，你是怎么推断出我认为最高院“无所不知”的？呵呵。
最高院审理的案子只是一小部分没错，但是这和“最高院没有判决违宪的控枪法律都是合法有效的”有什么关系？
而且在最高院miller里明确支持控枪也是显而易见的。（注意，最高院反对禁枪，支持控枪）
最后，你无言以对我可以理解，但是请你不要说我对法律系统一无所知谢谢，我对最高院的运作体系非常清楚。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:35
问题是现在没人有这个本事说服法院那些控枪的法规都是违宪的。
所以这些法规都是合法的。 ...

我走了，有贵客来。让其他同学教育你吧。

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 20:19
如果你的律师有本事，能找到理由说这个法律违宪，而且有本事找出说辞来让法官同意把你放走，以达到如下好 ...

问题是现在没人有这个本事说服法院那些控枪的法规都是违宪的。
所以这些法规都是合法的。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:24
错了，如果一个法律违宪，那它就不是有效的，那么就不应该被执行。如果政府继续执行，那就是非法的。（比 ...

“既然控枪法律都是有效的，那就说明目前最高院没有推翻它们，那就说明最高院是支持控枪的"?

这就是你的逻辑？你似乎认为高院是上帝，是无所不知的，对每个法律都已经作了裁定。而事实上高院只看见投上来的案子，在投上来的案子中，也只有极小一部分被高院裁定。

我建议你学习一下高院是如何运作的。搞了半天我在和一个对法律系统一无所知的人聊。我真的无言以对了。

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 20:23
有别的意思，这个意思就是“和言论自由权一样，拥权权也不是绝对的。我这儿论述了一大堆拥枪是个人被保证 ...

理解力足够的人当然都明白We also recognize another important limitation on the right to keep and carry arms是什么意思，本来就是很明确的一句话，你非要反过来理解，我只能呵呵

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 20:21
不要这么绝对。社会的事不是逻辑推断很定的。

违宪的法律当然有人执行。 ...

在美国，违宪的法律还真没什么人敢执行。。。。

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 20:23
有别的意思，这个意思就是“我这儿没有reverse miller的意思， 请不要这么认为”。 ...

这句话才是你自己加的吧
话说回来，最高院也确实没有推翻miller，恰恰说明最高院承认miller案子里联邦政府对自动武器和短管霰弹枪等武器的禁令是符合宪法的。
不然最高院肯定不会说我们承认miller的判决。