美国购枪全面背景检查是不是一个好主意？

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 15:00
不正是在讨论修正案么？又变了，用“存在就是合理的”的理由了？

我没说存在就合理。我是说法律精神和实际情况有差距。事实上我认为现在一些对大容量弹匣还有进攻性武器的禁令是不合理的。但是越来越严厉的控枪是大势所趋，因为美国政府对公民生活的干涉只会越来越多

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 15:02
我已经把判决书全部贴出来了。

另外这个案子的部分决定已经被McDonald v. City of Chicago推翻。法院把第二修正案的适用范围从联邦政府扩大到了所有州政府。从这一点就可以看出来法院实际上是支持控枪，反对完全禁枪的。
但是“有条件的控枪是合法的”这一点从来就没变。

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 15:02
我已经把判决书全部贴出来了。

你如果读了全文那就更应该明白，最高院是支持有条件的控枪的。还不算几个异议法官写的观点里支持完全禁枪的。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 11:45
我读了全文，但是我不可能把判决书全文都贴出来吧？既然你要出处，我就给了你原话。你要认为我引用的段落 ...

我已经把判决书全部贴出来了。

xushihuai

aerostar 发表于 2014-1-23 14:50
全自动武器没有被禁止，只是被更严格的管控。全体公民还是有权拥有飞机大炮之类的武器，但要经常更严格的 ...

全自动武器是被联邦法律禁止的，一般人拥有为非法。
18 USCA § 922
Title 18. Crimes and Criminal Procedure
Part I. Crimes
Chapter 44. Firearms
机关枪，短管霰弹枪，短管步枪，破坏装置都在禁令之列。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 11:40
修正案说的是一回事，现实中是另一回事，这是不得不承认的。
不管宪法规定的哪种权利，言论自由也好个人 ...

不正是在讨论修正案么？又变了，用“存在就是合理的”的理由了？

xushihuai

aerostar 发表于 2014-1-23 14:44
你这就是在引伸了。文中只提到了“Carrying"!

请仔细看着一段话：这句话的前一句话说了：we also recognize another important limitation on the right to keep and carry arms
然后才是that limitation is fairly supported by the historical tradition of prohibiting the carrying of dangerous and unusual weapons
意思就是说：因为历史传统上禁止人们“携带”危险和特殊的武器，
所以现在的对人们“持有和携带”的限制的（法律）是符合宪法的。

aerostar

xushihuai 发表于 2014-1-23 11:04
法院是承认M16之类的军用全自动武器可以被禁止的。
因为宪法第二修正案起草的时候，默认全体公民都是潜在 ...

全自动武器没有被禁止，只是被更严格的管控。全体公民还是有权拥有飞机大炮之类的武器，但要经常更严格的背景调查，手中的武器也要接受不定期的抽查，以及保管存放上的一些限制。还有就是在成本上让一般人无法购买，即使是没有任何限制。

高院的决定，是对于公民权利和政府职责之间权衡的一种妥协。两边都有人要挑战这种妥协，也才产生了这场没有尽头的争斗。

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 14:38
最高院承认拥枪时个人的权力。全自动步枪的禁令现在正在打官司。

最高院还没有裁定的东西，你都来一一裁 ...

“正在打官司”不影响最高院的既定判决和现行法律，除非法院裁决推翻之前的决定。
就像你现在完全可以去法院告政府说你如何有权利蓄养奴隶，但是并不代表在蓄奴这个问题上现行的法律就无效。
并非我个人主观臆断。

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 14:40
你读了全文没有？不看上下文，找出只言片语来引申不时反枪派的伎俩么？ ...

我读了全文，但是我不可能把判决书全文都贴出来吧？既然你要出处，我就给了你原话。你要认为我引用的段落脱离上下文的话，请找出具体证据，不要笼统地说什么反枪伎俩之类的。
PS我是支持拥枪权利的。。。

aerostar

xushihuai 发表于 2014-1-23 10:40
对啊我就指的这段话。dangerous and unusual 翻译过来不就是就是“大威力和特殊用途”的枪支么。
所以说 ...

你这就是在引伸了。文中只提到了“Carrying"!

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 14:36
你的说法越来越偏离2A了。

修正案说的是一回事，现实中是另一回事，这是不得不承认的。
不管宪法规定的哪种权利，言论自由也好个人隐私也好，其实都是受到政府无孔不入的监管的。国安局窃听门最后也不了了之。
这就是如今的美国。满嘴仁义道德，实际上该干啥还是干啥。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 10:56
。。。可是真的是判决书里的原话好么。
we think that limitation is fairly supported by the historica ...

你读了全文没有？不看上下文，找出只言片语来引申不时反枪派的伎俩么？

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 11:24
哎。总的来说最高院是承认有条件地控枪，不承认完全禁枪的现在。手榴弹地雷全自动枪这些是肯定要被禁的。背 ...

最高院承认拥枪时个人的权力。全自动步枪的禁令现在正在打官司。

最高院还没有裁定的东西，你都来一一裁定了，反枪反到这么自大了？

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 11:28
说白了不管是法院还是政府，还是希望老百姓乖乖当个良民，最多可以搞个小手枪半自动的防防身打打猎什么的。 ...

你的说法越来越偏离2A了。

xushihuai

说白了不管是法院还是政府，还是希望老百姓乖乖当个良民，最多可以搞个小手枪半自动的防防身打打猎什么的。至于和武装推翻政府暴政我等小民还是不要幻想了。（其实一般人也不想，大家都想安稳过日子。你愿意搞得随便谁操起一支枪就能揭竿而起，跟阿富汗一样鸡飞狗跳杀来杀去？那美国还不乱了大套了，这么多不同宗教政见种族矛盾和歧视早打成一锅粥了）

xushihuai

哎。总的来说最高院是承认有条件地控枪，不承认完全禁枪的现在。手榴弹地雷全自动枪这些是肯定要被禁的。背景检查也是合法的因为政府有权过滤掉不适合有枪的人比如有前科的和精神病人，其实也不是坏事。
至于坏人买黑枪这个问题理论上说不是法院管得，而是警察局这些执法机关的管辖范围，因为非法持枪本来就是非法的只是有些人没被抓到而已。
大容量弹夹和进攻性武器这些概念倒真的是打的擦边球，不过现在也只有加州纽约新泽西这些脑残州在搞这个，联邦的禁令已经没有了。

ca1903

Wreak_Havok 发表于 2014-1-22 15:41
看来我还是太狭隘了，只想着拥枪对付入室毛贼和强盗。如果能把毛贼和强盗的枪减少一点，哪怕一点点都是好的 ...

擁槍的目的，第二修正案的目的，我個人的看法不認為是針對政府。

因為政府是人民所擁有。林肯說的： of the people, by the people, for the people.既然我們人民擁有政府，何來針對政府？

A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.

這裡的regulated，在當時的用法，是指trained，訓練。所以擁槍的權利，是為了“the security of a free state".

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 14:16
现在的法律也是全体１７岁以上４５岁以下的男性公民都是预备民兵。

The reserve militia are part of th ...

没错。但是现在的民兵不能把武器放在自己家里。。。。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 11:04
法院是承认M16之类的军用全自动武器可以被禁止的。
因为宪法第二修正案起草的时候，默认全体公民都是潜在 ...

现在的法律也是全体１７岁以上４５岁以下的男性公民都是预备民兵。

The reserve militia are part of the unorganized militia defined by the Militia Act of 1903 as consisting of every able-bodied man of at least 17 and under 45 years of age who is not a member of the National Guard or Naval Militia.