上次摩托党追停并砸亚裔车事件，如果有枪该出吗？

happyfrog · 发表于 2015-1-7 12:34

本帖最后由 happyfrog 于 2015-1-7 12:38 编辑

Demosthenes 发表于 2015-1-7 11:29
德州以及类似系统的都是不可以吧？

佛州刚改的规定，可以出枪警示而不射人,也可以warning shot。http://www.guns.com/2014/06/21/f ... warning-shot-bills/
http://www.myfloridahouse.gov/Se ... 89&Session=2014

qqq · 发表于 2015-1-7 12:54

Qingshi 发表于 2015-1-7 11:33
说真话，我个人认为这种拔枪就要射的规定是不合理的。拔枪其实是个威慑，如果能制止犯罪不更好？如果是 ...

我也同意，拔枪不一定要射击，能够不射解决是最好的。况且很多法律规定在射击前“必须”给予口头警告，除非已经被人枪口指着，如果不听才可以射击。

但是如何决定是否有imminent生命危险或者重大受伤有点难度。另外，什么时候才不算brandishing也似乎不明确

qqq · 发表于 2015-1-7 12:55

brucewayne 发表于 2015-1-7 11:33
拔枪警告不停止砸车就射击

不符合CCW课上3条开枪的必须条件啊。车是property，损害property不是开枪的理由。

Qingshi · 发表于 2015-1-7 12:56

akak47 发表于 2015-1-7 15:28
觉得这个就看你怎么解释了。对方砸车，你觉得生命受到威胁，拔枪就是想射击的。但你还没射击人家就开跑 ...

这个是正解。

我觉得拔枪的时候有着＂危险如果不解除，我就开火＂的意愿是正确的心态。不能说＂我不拔则已，拔枪必射＂，这是对法律的曲解。

vontasa · 发表于 2015-1-7 13:02

cjw065 发表于 2015-1-7 12:14
鸣枪警告也是非法的，我在伊州，别州不知道。总之不到生命受到威胁必须拔枪把对方击倒的地步，就不能拔 ...

我觉得“生命威胁才能合法开火” + “有开火的意图才能拔枪”不等于 “只有生命威胁才能拔枪且必须开火”

我的理解是：当事人只要是犯罪的受害者就能拔枪，但不到生命威胁不能开火。需要向司法机关证明的是，遭受的犯罪有可能演变为对自己生命威胁。毕竟brandishing 的定义是"without intention to fire"，开火的主观意图不必和开火的客观条件同时存在。至于这个intention意图是合理还是不合理的，我觉得司法机关是看当时谁在犯罪
所以我觉得：
拿着枪在街上追逐抢匪是合法的，背后射击抢匪是非法的；
夫妻吵架，老公拔枪吓人是违法；老公家暴老婆拿枪阻止是合法。

一起讨论。大家知不知道，自己是受害者但只是拿枪追逐歹徒并不射击被判有罪的例子？

davidd · 发表于 2015-1-7 13:05

Qingshi 发表于 2015-1-7 12:56
这个是正解。

我觉得拔枪的时候有着＂危险如果不解除，我就开火＂的意愿是正确的心态。不能说＂我不 ...

+1

brucewayne · 发表于 2015-1-7 13:06

qqq 发表于 2015-1-7 15:55
不符合CCW课上3条开枪的必须条件啊。车是property，损害property不是开枪的理由。 ...

不是损害车的砸车是强行进入的砸车等同城堡法的破门而入一样

brucewayne · 发表于 2015-1-7 13:10

akak47 发表于 2015-1-7 15:28
觉得这个就看你怎么解释了。对方砸车，你觉得生命受到威胁，拔枪就是想射击的。但你还没射击人家就开跑 ...

前几天论坛上贴的劫pizza快递的就属于这一类

derekcheek · 发表于 2015-1-7 13:11

foxea 发表于 2015-1-7 11:09
你不出车的话，你开枪合法，他们开枪不合法。就算你被杀，也能带上对方判无期 ...

人都挂了，对方即使全体无期也亏啊

Qingshi · 发表于 2015-1-7 13:13

qqq 发表于 2015-1-7 15:54
我也同意，拔枪不一定要射击，能够不射解决是最好的。况且很多法律规定在射击前“必须”给予口头警告，除 ...

所以说嘛，一旦开枪，刑事上民事上的变数很多，你就等着今后过不一样的生活吧。

对我来说，除非是为了保全自己和家人的生命，不到万不得以绝不会开枪。

Lancelott · 发表于 2015-1-7 13:28

Qingshi 发表于 2015-1-7 15:56
这个是正解。

我觉得拔枪的时候有着＂危险如果不解除，我就开火＂的意愿是正确的心态。不能说＂我不 ...

青石，在你拔槍的同時，等同升高了對峙的情勢，不知你個人戰技如何，對於環繞你一人一槍的眾人，要制服你是輕而易舉，尤其在拔完槍不射擊還磨磳磨磳下。我只能祝你一生平安，願壞事永不降臨。

akak47 · 发表于 2015-1-7 13:30

brucewayne 发表于 2015-1-7 13:10
前几天论坛上贴的劫pizza快递的就属于这一类

没见到，有link 吗

ccwpapago · 发表于 2015-1-7 13:50

Lancelott 发表于 2015-1-7 13:28
青石，在你拔槍的同時，等同升高了對峙的情勢，不知你個人戰技如何，對於環繞你一人一槍的眾人，要制服你 ...

同意
在面對群體暴力脅迫之時
拔與不拔
還可以是個選擇

但是要有個覺悟
一旦拔了槍
馬上就是你與對方多數暴力者同時進入致命危機
這時就不由得猶豫射不射的問題了

Qingshi · 发表于 2015-1-7 13:52

Lancelott 发表于 2015-1-7 16:28
青石，在你拔槍的同時，等同升高了對峙的情勢，不知你個人戰技如何，對於環繞你一人一槍的眾人，要制服你 ...

那就要看具体情况了。如果当时的情况必须是拔枪就射才能保命的那就射吧。

我说这些，是为了说明并非所有的情况都是必须＂拔枪必射＂，这更不是法律的要求。

Lancelott · 发表于 2015-1-7 14:02

本帖最后由 Lancelott 于 2015-1-7 17:04 编辑

Qingshi 发表于 2015-1-7 16:52
那就要看具体情况了。如果当时的情况必须是拔枪就射才能保命的那就射吧。我说这些，是为了说明并非 ...

如果今天面對一小賊，也許剛亮槍，對方就逃之夭夭了，那也真就大家沒事了。但今天這例子，如果你亮槍了，最好下一秒之內就開火，不然我想你最好把槍藏好。我是相當反對隨便開槍的，法律給予我們使用槍枝自衛的權利，卻沒給我們剝奪生命的權力。怎麼在這之間權衡，本就是很大的抉擇。如果拔了槍還考慮這麼多，那我想我寧願不拔槍的。

看大家攜槍的有這麼多，但有多少人了解開槍時機跟做好開槍心態，這才是我擔心的。

brucewayne · 发表于 2015-1-7 14:16

akak47 发表于 2015-1-7 16:30
没见到，有link 吗

http://www.qiangyou.org/bbs/foru ... &extra=page%3D1

大熊 · 发表于 2015-1-7 14:33

拔枪的基本原则是生命受到威胁，当你自己认为生命受到威胁的时候，应该就不要考虑对方是多少人，有没有枪了，如果你还可以考虑那些，那就代表你自己还不明确生命受没受到威胁，还在考虑，如果你示弱对方就可以放过你，如果你认为不拔枪对方就可以放过你，那就不要拔枪。当然也许你的判断是错的，当然你马上拔枪射击也许判断是错的，对方是一群人手无寸铁的天使，呵呵。
翻过来，调过去的，都可以说，所以就看当时你自己的判断。如果你觉得自己过不去那道坎了，就拼死一搏，拔枪射击。如果你觉得示弱可以躲过一劫，就不要拔枪，祈祷他们砸几下车就跑了。

foxea · 发表于 2015-1-7 14:58

qqq 发表于 2015-1-7 12:54
我也同意，拔枪不一定要射击，能够不射解决是最好的。况且很多法律规定在射击前“必须”给予口头警告，除 ...

“很多法律”“必须”给警告？能给例子吗？

我没听过哪个开枪法律是“必须”给警告的。

wenxiong · 发表于 2015-1-7 15:20

Qiujhy521 · 发表于 2015-1-7 15:32

本帖最后由 Qiujhy521 于 2015-1-7 16:07 编辑

个人理解，如何警察无法及时赶到，枪是保命最后一道防线，万不得已才出枪，幸运的话还没开枪危险就解除了（对方迅速散开逃逸，或者放弃攻击行让你可脱离险境)，那样和平离开也不错；也有可能开枪未击中对方，但危险解除........实际情况太复杂......
如果事情发生了，不光是自己觉得，还必须得警察或陪审团都相信出枪是你的唯一选择，才能过司法这关。而且过了这关说不定还得象芝麻人那样东躲西藏地生活。所以我觉得深思熟虑的合法持枪者都是有担当的勇敢的人。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[CCW] 上次摩托党追停并砸亚裔车事件，如果有枪该出吗？

开坛元勋

NRA终身会员

携枪执照

三枪客

认证教员