错，我真的没开玩笑。 因为这是由美国最高法院从1981年来通过一系列法案确定的原则。（美国的案例法系中，一个案子的法理解释在未被推翻前就一直生效，而最高法院的对于美国警察的权责对应是靠一系列案例来维持的，因此推翻几乎不可能）由于最高法院的这一界定，导致了美国各州的自卫权下放和公民持枪权的极大增加。今天我就来说说这一系列案件中的两个很著名的案件： 1981年沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案（Warren v. District of Columbia; 444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981) 和2005年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005)) 通过这两个案件，最高法院明确表示美国警察对任何公民不具备直接保护责任。
在正式开始阐述案情前先额外介绍一个背景就是实际上和大多数人印象不同，1980年代的美国对个人在公共场合的持枪(right of carry，注意，不是拥有枪支) 是十分忌讳的。上到立法者，下到平民都认为持枪保护公民是警察的责任。因此那个时期美国绝大多数州都是立法禁止个人在公共场合公开或隐蔽持枪，或者有很多限制。
1975年3月16日，一个周日的清晨，两名年轻的女性 Carolyn Warren (就是本案的主角) 和 Joan Taliaferro 像很多那个时代的年轻人一样租下了华盛顿特区（美国首都）西北角的1112拉蒙特街的一个公寓的三楼的房间并分担房租。在他们楼下是Miriam Douglas 女士和她四岁的女儿。 在大家都在熟睡的时候，二楼的公寓门 (美国的大多数公寓门是没有防盗门这说的，都是小木板门，很容易被踹开) 突然被两名壮汉踹开，这两名壮汉（后来被确定是Marvin Kent 和 James Morse）冲入了二楼公寓，并当着小孩的面轮奸了她的母亲。
睡觉中的Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro 听到楼下Douglas 女士尖叫声后立即拨打了美国报警电话911，并向调度员报案她们的公寓在被强行入侵中。并请求警方立即提供援助。警方调度员告诉她保持安静，让她放心，警方将及时调度警力进行支援。
06:23华盛顿警察局总部接到调度员通知有人在强行侵入，但是不知何原因调度员给了巡警2级优先权（code 2）, 而根据华盛顿警察条例，任何同类型犯罪都是1级优先（code 1）即警力应该马上支援。即使如此，四辆警车仍然响应了这一通报，其中三辆赶到拉蒙特街，一辆去调查可能的嫌疑人。
与此同时，Carolyn Warren 和 Joan Taliaferro从窗户爬上屋顶等待警察的到来。在那里，他们亲眼看到一名警察开车路经他们的房子，但根本没有停下来，他甚至没有头伸出来看看房子的前后就走了。第二个警察来了，敲了敲公寓的门，在没听到任何回复后也直接离开了。0633分，他们在到达五分钟后没有做任何确认房子内部的安全措施就都走了。
但是联邦下级法庭宣布此案流案，不予受理，他们的解释是: 警方对于大众的责任是广义的，并不存在警方对某一公民的特殊关系，在这一层面中，警察没有任何具体法律义务的存在。 (原文：”[t]he duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists.”)
自此以后，全美各州立法机构开始全面下放公民自卫权。 无论是民主党的蓝州还是共和党的红州，自卫权和公开持枪权开始全面放开。 就地自卫(stand your ground) 城堡法案（castle law）开始全面取代强制撤退(duty of retreat) 而公民的隐蔽/公开持枪也纷纷放开。 截止2000年，情况变成了这样：
让我们复习一下：图中红色的是完全不允许公民公开场合隐蔽/公开持枪，黄色是可能允许但需要由执法机构选择性批准，蓝色是一旦通过考试，那么就可以获得许可，绿色是完全不限制，无需任何证件可以公开/隐蔽持枪。
在2000年，禁枪和控枪州是19个，开放个人公开/隐蔽持枪州 31个，完全无限制州仍然只有1个。
虽然一直在节节败退，控枪人士仍然有希望，因为最高法院对1981案例只是不予受理的表态，而一旦表态，则仍然可以推翻下级法院判决。那么他们仍然有翻盘的可能。 最高法院没让他们多等。2005年石城镇对冈萨雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005))给了其致命的一击。
2005年6月27日，最高法院以8比1的悬殊比分推翻了第十巡回法院的判决，并恢复了地区法院的判决。由法官安东宁. 斯卡利亚大法官（对就是刚去世那位）为首的多数意见认为，根据科罗拉多州法律来看，禁止令执行是没有警方强制性的; 它不会产生类似of Board of Regents of State Colleges v. Roth案例中一个受保护的权利范围。 即使有一个受保护的个人权利禁止令正在执行过程中收到了侵害，从法理来看这种侵害也是对法律本身而不是个人的价值，因而也不能算作生命财产保护的正当程序条款。。。这些话说的可能有些绕，这里小O简化一下：就是禁止令是个法律命令，其意义在于如果侵犯后要受到法律的惩罚。这里的惩罚基础在于对法律的破坏而不是个人的伤害。 警方没有在这个禁止令被破坏途中进行干预的义务，但是有在这个破坏后把对方绳之以法的义务。 由于jesscia和警方在发现Simon杀死女孩尸体前都不能确定这个禁止令的破坏程度。 所以警察没有任何责任去管可能产生的伤害。而当事者Simon已死，所以这个追责已经可以停止。 至于在破坏这个禁止令产生的生命财产伤害，对不起，你自己倒霉吧。
通过这一案例，美国最高法院最终确认了“警察在提供警察服务时不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任（the police do not owe a specific duty to provide police services to citizens based on the public duty doctrine.）这一原则。
[复制链接]
发表于 2016-6-18 19:27
收藏
提升卡
变色卡
千斤顶
楼主