床铺的大法官提名会是一个反枪派么？

mica

hci 发表于 2017-1-30 19:40
Did a Web search of this novel phrase "police rights", got this:

https://en.wikipedia.org/wiki/La . ...

关键词是 police power

alex

hci 发表于 2017-1-30 19:23
大家就事论事，不要说理不行了就扯到个人身上。

这个版面的目的就是讨论这种问题，讨论就会有不同意见， ...

所以，还是左逼那套么。
“闭嘴！我们正在讨论民主！”
你叫的大声，你对。

hci

CiTY_HuNTeR 发表于 2017-1-30 19:38
我认为这个判罚没有太大问题，除非有证据证明R是没有任何过激行为时候被直接拘捕。所以我不认为有任何法律 ...

你这就过了。说得好像加州的枪法是我个人导致的一样。加州的枪法跟我能不能讨论2A有什么关系？我为啥就不能讨论2A了？这还怪了。说说看？你还搞起歧视来了，整个州的人都被你歧视了，这个有点过分吧？ 说说看，你凭啥啊？

hci

alex 发表于 2017-1-30 19:49
所以，还是左逼那套么。
“闭嘴！我们正在讨论民主！”
你叫的大声，你对。

显然你更大声啊。

我在这儿鼓励大家争论，是谁让我“反思”来着？

hci

mica 发表于 2017-1-30 19:47
关键词是 police power

哦，police power，这个可不是我说的rights。两码事。

police power http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Police+Power

我们这个讨论的，正是对police power的限制。是不是警察随意就可以下人的枪是过度了。我的观点是这判例是过度了，很容易被abuse.

CiTY_HuNTeR

hci 发表于 2017-1-30 22:51
你这就过了。说得好像加州的枪法是我个人导致的一样。加州的枪法跟我能不能讨论2A有什么关系？我为啥就不 ...

被害妄想有点严重。。。

我的意思是您老好歹carry过以后，知道ccw是什么样了，再来说，会比较有说服力。你讨论的并不是2A，而是CCW，不要偷换概念

alex

hci 发表于 2017-1-30 19:54
显然你更大声啊。

我在这儿鼓励大家争论，是谁让我“反思”来着？

我只看见了你鼓励大家都站到你的对立面。
恭喜你，你成功了。
我闭嘴了。

aerostar

hci 发表于 2017-1-30 19:43
如果你拒绝的话？

当然你超速了，他可以说怀疑你DUI了什么的，所以有probable cause要下你的枪。

http://www.qiangyou.org/bbs/foru ... hread&tid=32015

mica

hci 发表于 2017-1-30 20:01
哦，police power，这个可不是我说的rights。两码事。

police power http://legal-dictionary.thefreedi ...

首先要确认警察权的定义，才有讨论的价值。

警察权是从人民这个主体里剥离出来的凌驾于人民之上的特殊权利（在特定的条件、时间和场合下），此时警察是拥有高于平民的地位和权利的，这也是警察“武力高一级”原则的由来。

暂时性剥夺平民的拥枪权也是……或者你可以忍受枪在你身上（手上）而警察用枪指着你的情况。

二选一，您选啥？

hci

CiTY_HuNTeR 发表于 2017-1-30 20:03
被害妄想有点严重。。。

我的意思是您老好歹carry过以后，知道ccw是什么样了，再来说，会比较有说服力。 ...

这个判例和CCW没有关系。这个人并不是licensed concealed carrier，这个判例也完全没有提CCW的事。只要你有枪，你有CCW也好，没有也好，这个判例认为警察都可以先下了你的枪再说。

其实加州的人最有发言权，因为加州几十年前也是一个红州，这一步步如何走来的，我们更清楚，才能一眼就看出反枪分子的言行。你这种其实就是calgun上面典型的那种，觉得自己是最懂枪的，最懂法的，别人都不懂，优越感很强，却是第一批注册枪的，并且一直都要comply的。就现在，这帮人也是calguns上嘴最硬的，会把变态枪法解释得比左臂预想的还要变态的那帮人。就是这帮人，该斗的时候没斗，搞得新枪民很倒霉。

幸运的是，加州的新枪民没有什么鸟这些老鸟的。大家该干嘛干嘛。

hci

aerostar 发表于 2017-1-30 20:21
http://www.qiangyou.org/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=32015

你的经历说明按法律cop没有必要下你的枪。 “oh yeah”这种语气明显暴露了。第二个cop也没有下你的枪，对不对？

你个人的经历是一回事，法律案例完全是另外一回事。这个搞成了law of the land, 第二个cop可能就不会对你那么nice了。

hci

mica 发表于 2017-1-30 20:33
首先要确认警察权的定义，才有讨论的价值。

警察权是从人民这个主体里剥离出来的凌驾于人民之上的特殊权 ...

我又没有反对警察权。我反对的是赋予警察过多的权力。

不要忘了，反枪法律都是要警察来执行的，赋予警察过多的权力来限制持枪平民，这就是反枪分子的定义。

hci

alex 发表于 2017-1-30 20:03
我只看见了你鼓励大家都站到你的对立面。
恭喜你，你成功了。
我闭嘴了。 ...

搞了半天你关心的是不是你赢了。你咋这么虚荣呢，就算全站都支持你，都夸奖你，你又得到了啥呢？

我不关心这个玩意，我关心的是理念。不要以为这个我个人的理念，这个文章的作者不是什么nobody，他是Gun Owners of America的前主席。如果想做个拥枪派，找到自己的组织可能还是有点意义的吧？

http://www.gunowners.org/

相关的，是Second Amendament Fundation。Heller, MacDonald, 这两个最高法院2A的胜利案子，都是SAF打的。要捐钱的话，捐给SAF最有效。

https://www.saf.org/

我希望枪友会不要搞成calguns一样，成了一帮有枪的反枪分子抱团取暖，显示自我优越感的地方。我们都是中国人，属于被压迫的少数民族，玩优越感还轮不上我们。我要是没有“被压迫妄想症”的危机感，可能也不会在这儿混。我是把自己是当成在殖民frontier的人，在frontier还没有危机感的，好自为之吧。

jhe123

hci 发表于 2017-1-30 18:46
我说过多次了，我对这个案件中警察的做法没有意见，有意见的是法官的argument，法官不是按你说的这么来arg ...

这点上我同意你，这个和上次那个第四巡回法院的判决是一个逻辑：就是有枪就是威胁，就要当成嫌犯对待。

CiTY_HuNTeR

hci 发表于 2017-1-30 23:46
这个判例和CCW没有关系。这个人并不是licensed concealed carrier，这个判例也完全没有提CCW的事。只要你 ...

事实胜于雄辩，molon labe

hci

CiTY_HuNTeR 发表于 2017-1-30 21:39
事实胜于雄辩，molon labe

有则改之，无则加勉。我没有针对谁，自己的理念自己清楚。

Molon Labe.

Qiujhy521

hci 发表于 2017-1-30 21:02
搞了半天你关心的是不是你赢了。你咋这么虚荣呢，就算全站都支持你，都夸奖你，你又得到了啥呢？

我不关 ...

我倒是比较同意你关于法官那部分的理论和逻辑，虽然觉得警察操作上会有些不便。

另外辩论时建议就事论事，别给对方归类，口角冲突往往就是这么来的。希望能选个铁杆支持2A的法官，很多人支持川普就是抱着这种期待选的。

alex

hci 发表于 2017-1-30 21:02
搞了半天你关心的是不是你赢了。你咋这么虚荣呢，就算全站都支持你，都夸奖你，你又得到了啥呢？

我不关 ...

好么。我都闭嘴了你还能改来改去给我戴这么大顶帽子。你继续，我只是进来手动点赞的。

hci

mica 发表于 2017-1-30 20:33
首先要确认警察权的定义，才有讨论的价值。

警察权是从人民这个主体里剥离出来的凌驾于人民之上的特殊权 ...

警察拿枪指着我当然要comply， 但这不妨碍我反对允许警察无故就下人枪的法律，所以我要捐钱和这种法律斗啊。这两者是完全不矛盾的。

calguns上很多有枪的反枪分子就是这种调调，“你咋不去反抗警察呢”，“为什么你不肯自己去做这个案例呢”，“键盘斗士”，诸如此类，等等。没想到键盘的作用是不同的，键盘是宣传作用，是关于理念的。键盘上都不斗的，甚至反对斗的，现实生活中肯定不会去斗，因为根本就不同意要去斗嘛，没这个理念啊。

hci

alex 发表于 2017-1-30 21:46
好么。我都闭嘴了你还能改来改去给我戴这么大顶帽子。你继续，我只是进来手动点赞的。 ...

我看你还舍不得闭嘴哦。你也不要遮遮掩掩了，你就是喜欢吵的，别的吵架贴也有你。