床铺的大法官提名会是一个反枪派么？

alex

hci 发表于 2017-1-30 21:58
我看你还舍不得闭嘴哦。你也不要遮遮掩掩了，你就是喜欢吵的，别的吵架贴也有你。

别人往你头上扣屎盆子我当然不能忍了你下面还有更大的没有？没有我睡觉了

hci

Qiujhy521 发表于 2017-1-30 21:45
我倒是比较同意你关于法官那部分的理论和逻辑，虽然觉得警察操作上会有些不便。

另外辩论时建议就事论事 ...

是啊。我们又点担心也是可以理解的。以前也有过(Breyer, Souter)，表面是保守派的，结果上台就“进化”了，成了自由派。川普本来就不是个保守派人物，现在这个frontrunner, 居然是支持这种判决的，还做过Kennedy的职员，实在是让人担心啊。

不过明天就知道到底提名的谁了。

mica

hci 发表于 2017-1-30 21:56
警察拿枪指着我当然要comply， 但这不妨碍我反对允许警察无故就下人枪的法律，所以我要捐钱和这种法律斗 ...

大前提是警察权引申出来的“武力高一级”原则，这导致警察执法时如果不下你的枪，就得用枪指着你的头了，这个跟2A并不矛盾。
如果警察无权在执法过程中下平民的枪，如何实现警察权？大家随时准备着互相拔枪怒射？

所以我才问，下枪或者被枪指着你选哪一样？

hci

alex 发表于 2017-1-30 22:03
别人往你头上扣屎盆子我当然不能忍了你下面还有更大的没有？没有我睡觉了
...

谁被扣了啥屎盆子了？ 我倒是扣了你一个虚荣心很强心眼很小的屎盆子；还有某管理员有以势压人的嫌疑；还有啥？我道歉可以么。不过这些都是你们先要让我“反思”教育的成果。我在这儿混了也不是一两天了，我说话冲点，我也多次道歉了，可能也改不了，但我是没有针对性的，不要把我说的话放在心上，以为是攻击你个人的。我又不认识你，我攻击你干嘛？你不是说了么，大家都是支持你反对我的，那你还不满意么？你要是看不惯我，把我屏蔽了可以么（不知道本站有没有这个功能）？不必把我当敌人。不过有的人追着我来骂的，我也不会客气。我这人吃软不吃硬，没办法。

hci

mica 发表于 2017-1-30 22:14
大前提是警察权引申出来的“武力高一级”原则，这导致警察执法时如果不下你的枪，就得用枪指着你的头了， ...

要谈具体内容，不要把“警察权”搞成了个绝对化的东西，“警察必须有比平民更高的武力”？我还没听说过这个说法，要不你把法律文本翻出来看看。

aerostar

hci 发表于 2017-1-30 20:50
你的经历说明按法律cop没有必要下你的枪。 “oh yeah”这种语气明显暴露了。第二个cop也没有下你的枪，对 ...

当时是我超速在先，真要嘴硬当晚就进局子里了。当时我从省道进这个村子，因为住户太疏没感觉到是进了一个村子，Miss 了减速的路牌，所以被抓的时候超了三十多英里，依法那晚俺是应该进去了。警察虽然没有给我免罚单，但给我减了五英里，不用进局子。俺也佩服和警察斗法的人，只要自己身上干净，身份也不是问题。否则还是要掂量掂量。

mica

hci 发表于 2017-1-30 22:18
要谈具体内容，不要把“警察权”搞成了个绝对化的东西，“警察必须有比平民更高的武力”？我还没听说过这 ...

Origins[edit]

The authority for use of police power under American Constitutional law has its roots in English and European common law traditions.[2] Even more fundamentally, use of police power draws on two (Latin) principles, sic utere tuo ut alienum non laedas ("use that which is yours so as not to injure others"), and salus populi suprema lex esto ("the welfare of the people shall be the supreme law"), to justify restriction of individual liberties in order to protect the general welfare.[2] The concept of police power in America was further expanded in a series of notable court cases in the late-nineteenth and early-twentieth centuries, including the landmark 1851 Massachusetts Supreme Judicial Court case Commonwealth v. Alger, and the 1905 Supreme Court case Jacobson v. Massachusetts.

Restrictions[edit]

Due to the nebulous definition of the police power, restrictions on its use are few and far between. In Commonwealth v. Alger, Chief Justice Lemuel Shaw wrote that “It is much easier to perceive and realize the existence and sources of [the police power] than to mark its boundaries, or prescribe limits to exercise.”[2] However, according to historian Michael Willrich, "Shaw recognized certain constitutional restraints on police power, but they were few. Laws must apply equally to all under like circumstances... government interferences with individual rights must be 'reasonable' – they must have a clear relation to some legitimate legislative purpose. Beyond those outer limits... most courts stayed out of the way of state police power."[3] Later court cases have expanded somewhat on these restrictions by limiting the ability of states to infringe upon implied constitutional rights and by demanding a stricter standard of reasonability, but regulation of police power remains fairly minimal.[4]

这个共同的讨论基础都没有，确实没必要继续就这个问题说下去了

hci

aerostar 发表于 2017-1-30 22:26
当时是我超速在先，真要嘴硬当晚就进局子里了。当时我从省道进这个村子，因为住户太疏没感觉到是进了一个 ...

你很好了，还敢问一句，“Is this necessary?"。我可能问都不敢问就comply了。不过我回来会给他的警察局长写信。我干这样的事也不是第一次了，稍有不爽就往上头写信告状，虽然没有很大具体作用，他们还是要花功夫来回信的，这就让这个警察在上面那里有点troublemaker的印象了，这也是好的。搞的人多了，还是有deterence作用的。还有，就是要来宣传一番，并且捐钱反对让这种做法成了法律。

hci

mica 发表于 2017-1-30 22:30
Origins[edit]The authority for use of police power under American Constitutional law has its roots ...

对不起，你引用的这个段落没有任何地方说了警察必须要有比平民更高的武力，更不要提这是一种“原则”了，这个“原则”可能是你自己想像出来的，要不请继续找，找到为止，大家都来学学法。

aerostar

hci 发表于 2017-1-30 22:35
你很好了，还敢问一句，“Is this necessary?"。我可能问都不敢问就comply了。不过我回来会给他的警察局 ...

这个么我是这么看的：是否comply要看他提的要求过不过分。有没有被栽赃的可能？那个警察也给我解释了这是为了他的Safety。当警察也不容易，他们毕竟每天都在冒生命的危险。但如果他那晚想搜我的车，我是会坚决拒绝的。

mica

hci 发表于 2017-1-30 22:40
对不起，你引用的这个段落没有任何地方说了警察必须要有比平民更高的武力，更不要提这是一种“原则”了， ...

不讨论了，您坚持您可以拥有跟警察一样的武力水平就好

hci

aerostar 发表于 2017-1-30 22:43
这个么我是这么看的：是否comply要看他提的要求过不过分。有没有被栽赃的可能？那个警察也给我解释了这是 ...

对，这个警察费心解释了为啥要下你的枪，态度的确很好。其实是请你do him a favor，这种comply起来不会觉得很难受。

但如果成了法律，警察的态度可能就没这么好了。

hci

mica 发表于 2017-1-30 22:47
不讨论了，您坚持您可以拥有跟警察一样的武力水平就好

当然了。

支持2A的不可能认为警察必须要有比平民更高的武力，与2A的目的不匹配，因为2A就是用来防备政府对付平民的，政府对付平民的武力主要是就是警察啊？ 军队不是用来对内的，国民卫队自打Katria收枪之后也被立法不能收了。

hci

jhe123 发表于 2017-1-30 21:36
这点上我同意你，这个和上次那个第四巡回法院的判决是一个逻辑：就是有枪就是威胁，就要当成嫌犯对待。
...

你说得比我好。这其实不光是2A问题，其实更多是个14A的问题。Due Process.

doublepar

hci 发表于 2017-1-30 19:17
不明白你这个逻辑在哪里。展开说说？

我都说了，有probable cause就可以detain。有枪本身不构成probable ...

在 NM 公开携枪不需证件，所以不构成 probable cause。但隐蔽持枪露出来被警察看见，就构成了 probable cause，可以扣留讯问。甚至警察有 reasonable suspicion 就可以 Terry Stop，上铐并 pat down 搜身，还不用达到 probable cause 的标准呢。
注意这里很微妙的区别。

doublepar

个人觉得顶楼转的那篇文章有点叫“狼来了”的意思。
巡回法院的多数意见认为在这情况下，警察有 reasonable suspicion 就可以了。而上铐、暂时扣留枪，则是警察执法过程中的安全措施。对这个，法律、判例和大多数人的主流意见都是认可的，只有极端的 Libertarian 才会反对。

CiTY_HuNTeR

aerostar 发表于 2017-1-31 01:26
当时是我超速在先，真要嘴硬当晚就进局子里了。当时我从省道进这个村子，因为住户太疏没感觉到是进了一个 ...

德州这种路很多啊，我上次也遇到过，大半夜的刚看到牌子开始减速，对面来个警车。pull over以后看到我是外地车牌，而且他也看到我是在减速，所以最后给了个warning走人了。

CiTY_HuNTeR

hci 发表于 2017-1-31 01:35
你很好了，还敢问一句，“Is this necessary?"。我可能问都不敢问就comply了。不过我回来会给他的警察局 ...

推荐你看看这篇：http://qiangyou.org/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=36009

hci

CiTY_HuNTeR 发表于 2017-1-31 08:15
如果你没有违法，为什么当时不敢问？不好意思啊，我北方人说话比较直，不过在我们那，事后告家长有什么用 ...

不是所有警察都是好脾气的，我长得像西班牙裔，黑，所以我没有一般中国人＂缺省良民＂的优势，没有必要当面顶撞警察，我都是回来写信告状的。写信告状比当面顶撞有用，可以写上头衔，他们必须回信。就像我涚的，一个人被抱怨多了，上面就烦了，对这个人印象就好不了。就这么简单。

hci

CiTY_HuNTeR 发表于 2017-1-31 08:15
推荐你看看这篇：http://qiangyou.org/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=36009

我看了，那个判决问题很大，是属于反枪的，原因我在那个贴下面写了，建议你看看，有什么不同意的，大家讨论。