没有绿卡的中国公民在美国拥枪合法性分析

njhunter · 发表于 2017-4-20 08:46

本帖最后由 njhunter 于 2017-4-20 08:56 编辑

FJC 发表于 2017-4-20 08:20
这个从字面解释是可以说通的，比你上次说的“sporting purpose"靠谱一些（你可以看到律师写的“admitted"的 ...

谢谢。“sporting”的解释歧义更大，我本想用这个条款把旅游者等无猎照的一起涵盖进来，因为他们虽然不能拥枪，但可以在美国靶场打枪，那就是”possess“，这个生意几年前夏威夷最火，主要是日本游客，近年来中国游客去的逐渐增多。但大家的反驳，我感到这个难度比较大，不是我的能力可以解释通的。所以我放弃了这条。

我不想chanllenge律师的话，他们的话是要承担法律责任的，他敢写在那儿，他就得有能力为此辩护。不像网上任何人都可以说而不必承担法律责任。我们往往只知其一不知其二。

cjw065 · 发表于 2017-4-20 08:58

楼主估计是没有看到前一阵子一个摩洛哥留学生因为去靶场打靶拍照片被抓的新闻，严格按法律讲non-immigrant visa 是不能持枪的，不管是不是在靶场。虽然执法人员不会主动来抓你，但他一旦想抓你就有借口，这个摩洛哥的留学生就是这样。
至于猎照是不是每年都要续，首先ATF接电话的人说的话不能全信，网上所谓律师发的贴子更是如此。按照法律条文 ”has been issued", 是指过去发的而且现在还有效，而不是 "had been issued", 只是过去颁发过。不过我们在这里咬文嚼字都没用， take your own risk.

FJC · 发表于 2017-4-20 09:12

cjw065 发表于 2017-4-20 09:58

按照法律条文 ”has been issued", 是指过去发的而且现在还有效，而不是 "had been issued", 只是过去颁发过。不过我们在这里咬文嚼字都没用， take your own risk.

这段话也是很有误导性的，法律原文说的是

(A) admitted to the United States for lawful hunting or sporting purposes or is in possession of a hunting license or permit lawfully issued in the United States;

不知道你说的"Has been" ，"had been" 都是哪里发明出来的

FJC · 发表于 2017-4-20 09:14

njhunter 发表于 2017-4-20 09:46
谢谢。“sporting”的解释歧义更大，我本想用这个条款把旅游者等无猎照的一起涵盖进来，因为他们虽然不能 ...

说的好像不放弃就能成解释真的一样

sporting purpose这个早被批过无数次了，黑纸白字，黑白分明，根本没有任何脑洞大开的余地

Bodago · 发表于 2017-4-20 09:35

非常赞赏楼主这种谨慎认真的态度！

我的感觉是，涉及法律风险的事，特别碰到枪支弹药／移民／felony之类的敏感事儿，还是谨慎为妙，以最保险的措施对应，避免不必要的麻烦。有时候不是你对错的问题，而是给执法人员帮帮忙，他们不见得比你更懂特定的条款，准备好“比需要的更全”的文件大家都方便。

举个例子，我有个朋友住在爱枪红州，非移民签证，有合法购买的N支枪，有该州的ccw。他最近过来纽约探我，顺便想一起去打一场USPSA比赛。他要带枪开车经过Maryland, New Jersy和New York这些蓝州，为了避免任何可能的麻烦，我让他来之前准备了打印的比赛报名确认email，俱乐部的NRA Sanction Letter和Firearm Owners Protection Act (FOPA)，枪弹分离分别上锁。不一定都需要，但是警察看你这么有准备也不太会为难你了。

Hetzer · 发表于 2017-4-20 09:47

atf电话里的没有用。
找他们要一个书面回复就行。

brace抵肩问题，盒子炮装现代复刻木盒问题等等，大家都是要一份书面的回信。

njhunter · 发表于 2017-4-20 09:52

本帖最后由 njhunter 于 2017-4-20 10:15 编辑

FJC 发表于 2017-4-20 09:14
说的好像不放弃就能成解释真的一样 sporting purpose这个早被批过无数次了，黑纸白字，黑白分明，根本 ...

随便你怎么说，我不想反驳在这里节外生枝。但有时间我可以另开一篇，详细讨论sporting条款和旅游者在靶场打枪的文章。届时欢迎批判

njhunter · 发表于 2017-4-20 10:10

Hetzer 发表于 2017-4-20 09:47
atf电话里的没有用。
找他们要一个书面回复就行。

我在19日发了email，还没有回复，所以今天又打了电话。这是我email的截图。收到之后，我就会更新.

X-PGH · 发表于 2017-4-20 10:23

本帖最后由 X-PGH 于 2017-4-20 13:26 编辑

Hetzer 发表于 2017-4-20 12:47
atf电话里的没有用。
找他们要一个书面回复就行。

嗨 - 在 ATF 条款与各州的框框之间有不少灰色地带 - ATF 就 Sig Brace 的最近一次 "决议" 信就是有 "不烦到底, 誓不罢休" 闲人折腾出来的.

最初 ATF 就 AR-P 的说法是 - "手枪就是手枪, 顶在哪儿打, 也改变不了它是手枪原本" - 后来有人无事乱询问 - ATF 变了主意 - "AR Pistol 后边无论是筒子还是 "袖子", 一律不得挨着肩膀" -

持有枪支合不合法 - 填写真实信息入表格, FFL 让你取走就合法!

kopje · 发表于 2017-4-20 10:27

如果你要ATF的书面回复你的问题应该更泛一些不要问一个具体的特例比如你的朋友这样他的答复只适用这个特例可以问18 U.S.C. 922(y)(2)(A)条款中
is in possession of a hunting license or permit lawfully issued in the United States
hunting license or permit 过期是否还能适用这个列外

另外要书面回复有印章签字打印一份放在身边遇到执法人员或许人家放你一马或许还是先抓进去再说所以这个东西讨论一下还挺好要操作是在没必要

sporting purpose 根本没有必要挑战这个语境明显是和枪相关的 hiking之类的也放进来完全是没有说服力

njhunter · 发表于 2017-4-20 10:30

cjw065 发表于 2017-4-20 08:58
楼主估计是没有看到前一阵子一个摩洛哥留学生因为去靶场打靶拍照片被抓的新闻，严格按法律讲non-immigrant ...

我同意你说的“ATF接电话的人说的话不能全信”，甚至他们的解释也不能全信。因为他们应该是行政执行部门，美国立法和行政部门都无权解释法律。我们只是用来参考。不管谁说什么，我赞同这句话，”take your own risk“

kopje · 发表于 2017-4-20 10:46

njhunter 发表于 2017-4-20 10:30
我同意你说的“ATF接电话的人说的话不能全信”，甚至他们的解释也不能全信。因为他们应该是行政执行部门 ...

但是执法部门能够形成regulations来规定执法的细节这个有很大的空间比如抵肩的这个事情非要挑战的话得看有多少钱能请多好的律师

doublepar · 发表于 2017-4-20 10:50

打了两次电话，找 ATF 的 Examiner，但都不在，就发了个 Email 问，说会在 90 天内回答。

doublepar · 发表于 2017-4-20 10:59

njhunter 发表于 2017-4-20 10:30
我同意你说的“ATF接电话的人说的话不能全信”，甚至他们的解释也不能全信。因为他们应该是行政执行部门 ...

美国行政部门当然可以解释法律，不然那一大堆的 Code of Federal Regulations 怎么搞出来的？

doublepar · 发表于 2017-4-20 11:15

还有，问题要发给 ATF Firearm Industry Program Board，FOIA 部门只管公开记录，有关 “organizations, businesses, investigations, historical events, incidents, groups, or deceased persons.”，不解释法律法规。
我的问题：
According to 18 U.S.C. 922(g)(5)(B), a non-immigrant alien is ineligible to possess firearm, unless he falls in one of the exceptions in 922(y).
Question 1: For example, one such non-immigrant alien was holding a valid hunting license when he purchased a firearm through an FFL. But later on he didn't renew the hunting license when it expired and now he is not in possession of any valid hunting license. He also does not fall in any other exceptions stipulated under 922(y). My question is, is he now in violation of 922(g)(5)(B) and possessing illegally the firearm he legally purchased previously?
Question 2: Does the definition of "possession" in 922(g)(5)(B) also include non-immigrant alien such as foreign tourist renting/shooting firearms in a commercial or private target range?

njhunter · 发表于 2017-4-20 12:13

本帖最后由 njhunter 于 2017-4-20 12:17 编辑

doublepar 发表于 2017-4-20 11:15
还有，问题要发给 ATF Firearm Industry Program Board，FOIA 部门只管公开记录，有关 “organizations, bu ...

谢谢。我疏忽了，copy＆paste地址错了。但我电话(866) 662-2750打得是正确部门。我晚上再发一个。

njhunter · 发表于 2017-4-20 12:14

doublepar 发表于 2017-4-20 10:59
美国行政部门当然可以解释法律，不然那一大堆的 Code of Federal Regulations 怎么搞出来的？
...

美国三权分立，你竟然不知道哪个部门才有释法權？

njhunter · 发表于 2017-4-20 12:27

doublepar 发表于 2017-4-20 11:15
还有，问题要发给 ATF Firearm Industry Program Board，FOIA 部门只管公开记录，有关 “organizations, bu ...

提醒你一下。得到答案时把原文post到网上前最好得到许可。

doublepar · 发表于 2017-4-20 13:09

njhunter 发表于 2017-4-20 12:14
美国三权分立，你竟然不知道哪个部门才有释法權？

主管执行某一法律的行政部门也有权力制定和解释该法律框架下的规则，这个也叫 Administrative Law，有最高法院的判例，这个判例后来就俗称为 “Chevron Deference”。

https://en.wikipedia.org/wiki/Ch ... fense_Council,_Inc.

doublepar · 发表于 2017-4-20 13:13

njhunter 发表于 2017-4-20 12:27
提醒你一下。得到答案时把原文post到网上前最好得到许可。

谢谢，我会先问一下 ATF 能不能公开答案，但我 99.99% 确认不会有问题，其中没有任何保密的内容。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

没有绿卡的中国公民在美国拥枪合法性分析

NRA终身会员

三枪客

认证教员

携枪执照

开坛元勋