转发一篇有关消音器和犯罪的研究论文

jhe123

家防时为啥要用消音器？就应该打的乒乒乓乓的，这样旁人和警察才更容易发现，同时枪声本身对罪犯也是威慑。至于保护听力和防止震眩啥的，首先得要求罪犯没枪，不开枪，或者也用消音器，否则对方一开火，你的消音器就成摆设了。第二，这种情况下，保护听力真的是次要考虑，第三，如果真有时间完全可以带上电子耳罩，这样相对于罪犯，你才可以享有单方面的优势。

jhe123

eric 发表于 2017-8-25 06:03
如果是合法拥有的消音器呢？

如果你自卫理由不成立，那就惨了，30年mandatory jail time in federal prison。而没有消音器的话，如果你自卫理由不成立，但开枪后没有伤人，那还可能弄个reckless discharge of firearm啥的，虽然也不是啥好事，但比起前者还是好太多了。

jhe123

moses80h 发表于 2017-8-25 06:52
面对闯进家里的自卫理由没啥不成立的吧，去年这边有个喝醉酒走错门发现不对站在楼梯下面对着二楼骂街，房 ...

这人如果在duty to retreat的州就死定了。这是其一，另外的考虑就是，咱谁也没经历过真正的家防自卫，你确定到时候不犯错。比如听见有人半夜踹门但还没进来的时候，你是不是要拿枪做好准备，但过于紧张不小心走火，或者提前朝门外开枪了，这时候有没有用消音器就是天壤之别了。

jhe123

eric 发表于 2017-8-25 07:12
30年mandatory 是哪一条？

楼主链接的文章abstract里的第一句话，你是一点没读？

jhe123

eric 发表于 2017-8-25 07:28
嘿嘿你还真去读啦？

abstract认真读了，正文快速扫了一下。。。

jhe123

pandamalone 发表于 2017-8-25 09:37
不用消声器自卫理由不成立就不惨么？

也惨，但程度就差太多了。如果是reckless discharge的话，也许1年2年，运气好还能缓刑。但如果犯了这些有mandatory penalty的条款，就算法官想慈悲都没办法。

jhe123

X-PGH 发表于 2017-8-25 09:27
搞搞清爽  -  文章说的是犯罪时使用消音器, 而不是正当家防使用消音器 ...

正当家防一旦不成立，就成犯罪了。

jhe123

pandamalone 发表于 2017-8-25 09:38
自卫学习第一条就是本州法律，知道什么时候该开枪什么时候不该

你是在假设人永远不会犯错误。

jhe123

z_g_yang 发表于 2017-8-25 09:38
我从成本方面考虑，还是电子耳罩合适。

不光是钱的问题，更重要的是回报和风险完全不成比例。

jhe123

pandamalone 发表于 2017-8-25 11:08
不考虑统计意义的这种话完全没意义
不然你干脆说雨天不要出门，指不定就被雷劈死

这个和统计无关，必须的风险没办法，不必要的风险该避免就尽量避免。就像飞机要一出事，基本上全机死光光，但要去远处就是离不开飞机，那也就认了。下雷阵雨的时候，正在游泳的人就该立即上岸，为了多游一会儿冒被雷劈的风险实在不值，不论概率有多小。

jhe123

pandamalone 发表于 2017-8-25 11:51
就你这个例子，按佛州法律，只要开始了非法暴力闯入的行为，就可以打
还是那句话，你如果不懂法不知道自 ...

你愿意相信这个世界是非黑即白，而且事情总是按预先想好的过程进行不会偏离，嘿嘿，你开心就好。

jhe123

pandamalone 发表于 2017-8-25 12:56
我只是相信我有自控而且不傻而已。

看起来一切尽在掌控之中，good for you...