为什么AR受宪法第二修正案的保护

doublepar

最近一段时间以来，反枪呼声甚嚣尘上。禁枪控枪者纷纷要求禁止AR、AK之类的“攻击武器”，甚至有提议要修宪推翻第二修正案。某些州的“攻击武器”禁止法律都被联邦巡回法院认可，而联邦最高法院对此三缄其口，拒绝介入，使得不少人认为禁此类武器在宪法上也站得住脚，我们来看看是否是这样。

https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/307/174
其实，美国联邦最高法院有关宪法第二修正案的判例很少，有关武器的更是屈指可数。 根据1939年的 U.S. v. Miller 案判决，短管霰弹枪 “既危险又不同寻常”，所以不受第二修正案保护，可以被禁，理由是军队不用这个，反过来就是说，宪法保护的是军用武器。

https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
在2008年 DC v. Heller 案的判词说，认为第二修正案只保护18世纪的武器的观点几近胡搅蛮缠，就像第一修正案保护现代通讯工具、第四修正案限制现代搜索手段一样，第二修正案保护一切可被携带的武器，包括建国时不存在的。
而且，Heller 的判决部分推翻了 Miller，说第二修正案还保护平民在自己家中的自卫权利，所以保护的不仅仅是军用武器，还包括平民自卫武器。

https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/14-10078_aplc.pdf
在2016年 Caetano v. Massachussetts 一案中，麻萨诸塞州最高法院支持该州禁止电击枪的法律，说： 一、电击枪建国时不存在； 二、它既危险又不寻常，是个现代发明； 三、军队不用它。联邦最高法院根据上面的判例，认为麻州最高法院的意见完全不成立，从而一致判决推翻麻州禁止电击枪的法律，其实也就推翻了美国其它州禁止电击枪的类似法律。

法庭进一步对“既危险又不同寻常”的标准进行了阐述，说任何武器本身就是危险的，造成生命和人身的伤害，既可以用来攻击，又可以用来防卫。一件武器是否危险，应该只适用于对使用武器进行攻击犯罪的判断，但不能用来判断武器本身是否受宪法保护，理由有二： 一、所用武器的危险性与自卫本身的合法性无关； 二、即使在某些值得考虑武器的危险性的案例中，麻州最高法院的限制也太广泛了，有违 Heller 案中对一切可被携带的武器的明确保护，包括火器。Heller 案的判词中，只允许政府对携带火器的“时间、方式、地点”进行合理的限制。
所以，结合 Miller 和 Heller 的判词，宪法第二修正案其实保护所有军用和民用的个人武器，当然包括AR之类的现代半自动长枪。不过从现实上讲，法庭要真正理清有关的法理，包括各州五花八门的禁枪法律，还要走比较长的法律程序，毕竟 Heller 案到现在只有十年。

军火大a

MA垃圾果然是传统。。。

leohe8888

啪哥说的对
顶顶顶!!!

Tank-Tank

MA一向比CA更垃圾

uper

Tank-Tank 发表于 2018-4-16 14:15
MA一向比CA更垃圾

filthy privileged ppl grown up in the freeworld, might have a degree, but stupid to think freedom is free.
Freedom was earned by ppl with guns, and need guns to keep it.

Baker

HRQYH

https://articles.nj.com/politics/index.ssf/2018/04/now_nj_is_looking_to_ban_ghost_guns_too.amp

Londy

爱枪的人

GGY

uper

and big mag

doublepar

uper 发表于 2018-4-18 06:38
and big mag

限制弹匣容量的法律也特别可恶，因为一般人平时自卫带的弹匣数量很有限，限容量直接限制了好人的火力。干坏事的歹徒是有备而来，即使是十发弹匣，也可以带足了。Parkland 枪手用的都是十发 AR 弹匣，因为他那个包装不下三十发的。

uper

doublepar 发表于 2018-4-18 06:51
限制弹匣容量的法律也特别可恶，因为一般人平时自卫带的弹匣数量很有限，限容量直接限制了好人的火力。干 ...

讲道理就不是左棍了，丫就是要收我们的枪。

jasongxg

顶