一篇对拥枪与禁枪的文章（2）

cady · 发表于 2018-5-20 04:49

同比中国人口密度，可以看出美国绝大部分地区和中国新疆内蒙几乎一样。而事实上，中国新疆内蒙青海等地区也是因为警力无法大面积覆盖有条件的允许牧民等拥枪自卫的（例如防狼）。

有朋友也许要问，为什么美国很多大城市人口密度很高，犯罪率也很高呢？这就要注意我上面提到的。警力充裕的前提是这就造成了人口密集且富有，随着美国工业空心化和大量中产迁出城市，美国很多市中心和老工业区充斥着教育水平低下，没有工作技能（而没有迁徙能力）的人口，这些人口是无法产生有效的负担警力的财政收入的同时，还因为谋生手段如卖淫，贩毒，抢劫等提高了犯罪率。导致进一步中产迁出一财政不足一警力下降一犯罪上升的恶性循环。

那么现在问题就来了，在这种情况下，遇到暴力犯罪后你愿意等待911的遥遥无期？还是希望自己手里有一把枪能够自卫？

(二）枪支给予了人们能平等自卫的能力。

上面说到了美国警力的现状，那么当自卫提上日程后，我们就要看看枪支对自卫的重要性。

孙子曰“不战而屈人之兵”，就是讲威慑的作用。中国费了那么多人力物力造了核武器，不但从来没有在实战中用过，还宣布永远不先于敌国使用。那么核武器就白做了吗？没有。它的威慑力仍然起作用。公民持枪是同样的道理，持枪最大的作用在于其对坏人的威慑。

只要法律允许守法公民持枪，并且民间有很多守法公民持枪（美国3.1亿人2.7亿支枪），这个威慑力就是巨大的。监狱里的很多罪犯被面试时说过：如果知道潜在的受害人可能有枪，他们就常常打消了犯罪的念头。因为罪犯不知道谁家里没有枪或谁身上没带枪，就算是坚决的禁枪派也受到了这种威慑力的保护。这就是“无枪胜有枪”。相反，如果法律禁枪，就算你悄悄在家里放了枪，罪犯也会认为你家里无枪而光顾你家，并有可能让你吃亏。这就是“有枪如无枪”。

打一个比方，如果你是一个坏人，和同伙想出门去搞点儿钱，出门左拐是完全禁了枪的伊利诺伊州的莫顿格罗夫(Morton Grove,IL)，出门右拐是每家必须有枪的乔治亚州的肯尼索（Kennesaw, GA)。罪犯会去哪里呢？不用问，绝大部分脑子没坏罪犯会去无枪区，不管罪犯自己有没有黑枪。肯尼索人不需要拔枪开枪，枪的作用已经体现了。而三十几年来两个城市犯罪率的变化也完全证明了这一点。

正因为枪的主要作用在它没有使用时已经发挥了，民众很难估计枪支到底制止了多少犯罪。所以，一些媒体利用这一点给大家造成一个印象是枪没有用而只有走火的危险（而绝大多数人的枪确实一辈子都不会真的用来打坏人）。

既然枪的主要作用是威慑，并且很难判断到底威慑住了多少坏人，那么我们怎么看待枪的用处呢？让我们先保守地假设枪的威慑作用等于零，然后再看枪的实际用处。一般来说守法公民用枪吓唬或打伤打死坏人后会报警，所以警察局会留下记录。只要上网搜索一下“gun self defense statistics”，就能够找到很多结果。根据佛罗里达州立大学犯罪学家1994年的研究，每年美国大约有250万人次守法公民用枪吓退或击退罪犯，其中约39万（15.7%)相信当时如果没有枪他们死定了；约36万 (14.2%)相信他们当时如果没枪很可能就死了。也就是说，就算枪的威慑作用为零，枪每年也使几百万人免于暴力犯罪。

七十多万人免于死亡。这项研究还显示，在超过一半的情况下，罪犯是两人或更多；超过四分之一的情况下，罪犯是三人或更多。这意味着除了枪支以外的其他自卫手段（功夫、防狼喷雾、电击枪等）的效果是十分有限的。

枪支当然带来了副作用：走火每年杀死六百人左右。作为对比，美国有2.5亿辆汽车，每年车祸死三万多人。开车死亡的概率是枪支走火死亡的概率的50多倍。枪支第二个副作用：一个正常人可能在买枪后发疯，杀死多人。比如桑迪胡克惨案(死 26人)，电影院屠杀，弗吉尼亚理工大学校园枪击案(死33人)等等。在过去多年里美国发生的大屠杀（每次死人超过4人均称为大屠杀）平均每年死100人左右。但是如果我们再仔细看一下，这些惨案的发生地点恰好是法律规定的合法公民禁枪区。也就是说，这些人之所以挑这些地方进行屠杀，恰好是因为他们知道，在这个区域里，守法而不带枪公民是没有还手之力的。

为啥屠杀的地方不去人口密集的警察局或者军队训练场？原因也很明显了。软柿子永远是最好捏也是被最先捏的。

比较一下合法枪支的直接作用（每年拯救七十五万人次的生命和使二百五十万人次免遭暴力犯罪）和它的副作用（死七百多人），我们只能说它的副作用是为了发挥合法枪支的正面作用所必须付出的代价，正如美国每年车祸死亡三万多人也是大家日常开车所必须付出的代价。考虑到美国一共拥有两亿四千万辆车，而只有两亿支枪，车辆死亡率却是枪支的42.857倍来看，我们是否要考虑禁一下私家车？

请记住，这种比较是在假设枪支的威慑作用为零的情况下作出的是非常保守的估计。另外疯子们要杀人不一定要用枪。波士顿的马拉松爆炸案用的是高压锅和炸药。美国历史上死人最多的大规模杀人案是巴斯学校炸弹案（死45，伤58)使用的是

爆炸物。最大的恐怖案件是911和俄克拉荷马爆炸案，一个用的是飞机，一个用的是汽车炸弹。死亡数目成百上千。我们是否也应该即车辆之后，禁高压锅和飞机？

(三）美国枪支犯罪最大的问题是非法枪支，而不是合法枪支。

我们上面说了马里兰州的枪支管理的法律和规则。不难看到作为一个守法的公民买枪是非常麻烦的。

但是我们不能忽略的另一个事实是，马里兰的政府控枪控的很严，但做为其最大的城市巴尔的摩，赫然是全美凶杀案发率最高的城市之一。巴尔的摩的东城和西城，平均每天各自被枪杀一个。2010年感恩节，1天内被枪杀了12个。而如果阅读卷宗我们不难发现，包括媒体大肆报道的各次枪击案中使用的枪支都不是通过合法途径取得的。而且巴尔的摩不是个例，参照一下芝加哥和洛杉矶，纽约等地。这些都是全美数一数二控枪严格的地方，可是结果似乎是非常的打脸。

很多人，尤其是不拥枪的人都容易注意到到媒体罗列的数据，说什么去年美国死于枪支的人数有超过多少万，因此就觉得枪支是洪水猛兽，多可怕。但你如果进一步的去看这些数据，你会发现一个很有意思的现象。在超过60%的涉枪案件，枪支是用来自杀。剩下的谋杀案中，多数是帮派之间火拼。只有极少数是用来谋杀。

这个问题其实很明显，犯事的很少是合法途径取得的枪支。也就是说，问题的根源还是在于，美国各级政府根本没办法控制黑枪。

当然，很多人认为如果政府禁枪，民间的枪减少，坏人犯罪时用黑枪的就减少了，最终会达到让社会更加安全的目的。问题是现在美国的黑枪的最大的两个来源是替人买枪（StrawPurchase，即罪犯找一个没有犯罪记录的朋友或亲戚，通过他们买枪后自己用）和腐败的联邦枪支许可证持有者（欺骗说枪支丢失，其实把枪支倒卖到黑市）。现有的法律已经禁止这样的事情发生，但在法律的执行上有问题。这时用通过更多的控枪法律的办法是无法解决问题的。如果美国实行完全禁枪，黑枪是否会减少呢？答案是应该会的。守法公民手里的枪会减少到零，但黑枪会减少很多吗？公民和罪犯的武力对比会发生什么变化？

枪不是高科技。中国有很多制造黑枪的手工作坊。而美国民间的加工能力要远胜中国。现在数控机床CNC已经非常便宜 (低档的2000刀左右）并且随便买。你只要先买金属块，再上网下载合适的数据文件，就可以做出各种枪。虽然没有经过各种抛光退火等复杂工序，质量无法和工厂制式生产的枪比较，但作为黑枪用是绰绰有余的。

这里还需要特别提到一个数据。2011年全美范围内死于步枪的凶杀人数是不到400，同年死于在哪里都能买到的锤子的人数是500+.死于女司机的数目更是上万人，这个是不是应该把锤子连同女司机也一并禁了？（当然，这是开玩笑，个人没有任何意愿攻击锤子和女司机）

目前的流行的禁枪言论，基本上还是在讨论控制合法民众拥有枪支的权利。而对于黑枪的控制，现政府并没有什么可行性的建议。可是这个社会的不安定因素恰好不在于合法良民手中的枪，而是在于市面上无法统计的黑枪。同理，政府可以轻而易举的通过法律禁止掉守法良民的枪，但对黑枪可以说是束手无策。

奢望解决黑枪犯罪的思路竟然是控制合法枪支，解除守法公民的自卫权，这不是搞笑么？

结语：

枪就象一种保险，一种在极端情况下可能保命的保险。而对保险我的思路一般是这样的：当我需要用到保险的时候，如果我没有保险，我自己能否承受损失？如果能承受，那么我就不买保险（因为这种小概率事件很难发生在我的身上）。如果不能承受，我就买保险。所以我不会给我买的几百刀的电视机购买保险（ExtendedWarrantee)，但我一定会购买足够的车险、人身意外保险，这样万一我出事时我的孩子们仍然有足够的钱上完大学。购买这种保险既不是咒我有车祸，也不是咒我早死，而是我作为一个挣钱的男人应该为家庭付出的责任。

很多人热衷于反枪、禁枪是基于这样一个假设：我住在好区，坏人从来不会来，将来也永远不会来。如果我有枪，除了增加走火的可能性以外，枪对我没有任何用处。在枪肯定没有用处的时候，当然社会上的枪越少我越安全了，当然我要禁枪、反枪了！

但是问题是：你肯定坏人不会来？是不是非要等坏人按响门铃探问家里是否有人时你才开始考虑拥枪？难道那些坏人到好区抢劫的案子还少了吗？要看到多少例子才能相信这可能发生在自己家？

枪支这种保险类似于人身意外保险。如果没有枪支这种保险，万一出事时，其后果是我无法承受的，所以我和美国一半以上的家庭选择拥有枪支并进行必要的训练。你呢？

最后假设一下，美国政府威武，首先花若干年把近三亿支民间的枪支收缴上来，再花若干年把所有源头都禁了，罪犯终于再也拿不到任何黑枪了。那么第一，罪犯能肯定守法公民没有枪了，所以罪犯不用费劲搞黑枪了，只要拎一根棒球棒，或一把匕首，那么守法公民在警力遥遥无期的情况下面对两三个这样的罪犯有什么办法呢？（一个手无寸铁的码农如何对付三四名壮汉？）更低的犯罪门槛很可能使更多的罪犯出现。（中国如此警力集中的区域小偷小摸次生犯罪很多，重案相对少，美国反之，如果禁枪，那真是重案次生犯罪都很多了）其次，罪犯仍然可能有黑枪，而守法公民却没有枪，那么守法公民在警力不足时候面对这样的罪犯有什么办法呢？第三，在美国政府达到罪犯绝对无黑枪之前的很多年（如果这个能够达到的话），你是否主张自己应该支持禁枪，先交出武装，任人宰割？

想通这些你就能明白，为什么美国禁枪不现实了。