枪友会

 找回密码
 立即注册
搜索
热搜: 入门 指南 攻略
楼主: doublepar

联邦最高法院接受纽约州枪支协会诉纽约市案

  [复制链接]

797

主题

1万

帖子

15万

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
154558

开坛元勋NRA终身会员三枪客认证教员携枪执照

发表于 2019-1-22 23:27 | 显示全部楼层
这是十年以来最大的新闻了。总结一下原帖里的预言逻辑。

简单的说:君子报仇,十年不晚。等了快十年,2A已经被糟蹋的不像样,终于到时候出一口恶气了。

以前高院里Kennedy是摇摆派,保守派法官怕他毁掉Heller的战果,为了规避风险,一直忍着,没有再听过任何关于2A的案子。

有人提到:现在Roberts是摇摆派,所以仍然有风险。为什么有理由相信这个风险已经被摆平了呢?

因为RBG马上就要挂了。昨天FOXNEWS居然在电视里直接误播了纪念RBG逝世的画面,这是巧合吗?

保守派都等了快十年了,难道会没有耐心再等几天RBG彻底挂掉吗?这么猴急干什么呢?

能合理解释的理由只有一条:

Kavanaugh入职以后,保守派现在对Roberts在2A方面已经有足够的把握,不需要等到换掉RBG就可以达到给2A翻盘的目标。

所以这次保守派法官出手,必是一记势在必得的重炮。

那么可能的期待是什么呢?

--------------------------------------------

Heller/McDonald认定了个人基本的2A权利,但是在后面的很多年里,这个权利仍然在不断的被更多的立法侵犯,很多是违宪审查标准的技术问题,我不懂,随便瞎说一点我读到的知识。英文wiki是最准确的,但是我发现以下翻译很有用

出处:http://blog.sina.com.cn/s/blog_85ad9bee0100shw6.html

违宪审查的标准分为三个档次:(1)合理性基础检验法(Rational Basis Test);(2)中等程度审查(Intermediate Scrutiny);(3)严格审查(Strict Scrutiny)。

合理性基础检验法(Rational Basis Test),一般适用于审查州的经济政策是否违宪。一个州可以自由地采取任何被合理地认为是促进公众福利的政策。但是州的行动必须与合法政府利益有着合理的联系,否则正当程序的要求就得不到满足。只有当这些州的行动明显地与政府利益不相干时,该等行动才违反正当程序。从原理来说,合理性基础检验法是先假定一项法律是合宪的,把证明该法律与合法的政府利益没有任何合理关系的举证责任放在提出质疑的一方的肩上。常见的适用合理性基础检验法的情形有:政府政策是否构成征用;

中等程度审查(Intermediate Scrutiny),要求分类必须与一种重要的政府利益具有实质性的联系。常见适用中等程度审查的情形有:涉及性别和非婚生案件(准可疑的分类)的分类;

严格审查(Strict Scrutiny),一般适用于保护的基本权利的行使。严格审查要求被审查的州的法律必须是州的某一急需考虑的现实利益所必须的,而且必须没有比该法律温和的其他替代手段可供州采用。常见的适用严格审查的情形有:当一项法律故意利用一种可被质疑的分类;或当一种分类严重干扰一项基本权利的行使时;

目前各种反枪法律大行其道还没有被判违宪,很多只是因为审查标准最多到了中等程度审查(Intermediate Scrutiny),虽然Heller认定了这些权利,但是很容易就被其它的借口破坏了,而这些借口只要“有实质性的联系”,比如说AWB, Mag ban,听起来好像和治安联系,也许能通过Intermediate Scrutiny,但是在Strict Scrutiny面前要完蛋,因为这些显然不是增加社会安全的必须手段,没法说明“没有比该法律温和的其他替代手段”,毕竟人家别的州没这些脑残法律,也过得好好的啊?

--------------------------------------------

一个比较合理的预测就是:要收拾Heller之后各种明目张胆的侵权法案,可以先明确2A案件的违宪审查的标准。如果说这种案子需要Strict Scrutiny,打回去重审,那就和老鼠群里爆了一颗核弹一样,很多已有的禁枪法案要横尸遍地。想想有多少脑残禁枪法律能充分证明是”必须的“,“没有比该法律温和的其他替代手段”?很多会被依次击破。


如果我是反枪派,肯定要哀嚎了。后面很多年都不会好过。买几大箱纸巾擦眼泪都不够

评分

参与人数 2子弹 +200 收起 理由
charles + 100 赞一个!
turbopascal + 100 很给力!

查看全部评分

回复

使用道具 举报

16

主题

283

帖子

5175

积分

高级枪友

Rank: 2

积分
5175
发表于 2019-1-23 05:32 来自手机 | 显示全部楼层
謝謝總結,所以這個案子的意義在於確立2A 是否和其他權利法案有同等地位,還是可以由地方政府隨便閹割
回复

使用道具 举报

373

主题

4276

帖子

3万

积分

元老枪友

Rank: 4

积分
34589

携枪执照

发表于 2019-1-23 06:31 | 显示全部楼层
FJC 发表于 2019-1-22 23:27
这是十年以来最大的新闻了。总结一下原帖里的预言逻辑。

简单的说:君子报仇,十年不晚。等了快十年,2A已 ...

恐怕要加强大法官的安保了。
“I have a very strict gun control policy: if there’s a gun around, I want to be in control of it.”
- Clint Eastwood
回复

使用道具 举报

139

主题

5897

帖子

5万

积分

国宝枪友

Straight Shooter

Rank: 5Rank: 5

积分
50990

开坛元勋NRA终身会员三枪客认证教员携枪执照

 楼主| 发表于 2019-4-23 06:39 | 显示全部楼层
本帖最后由 doublepar 于 2019-4-23 06:42 编辑

本案还没开审,重要性已经体现出来了。

影响到九院的 Young v. Hawaii 案。
9th Cir.决定将Young v. Hawaii的全院庭审(En Banc)推迟到最高法颁布NYSRPA v. New York的ruling之后

还影响到正在申请高院审核的有关 NJ May Issue/Justifiable Need 的 Rogers v. Grewal 一案。
NJ 总检察长被高院强制索要的请求高院不要受理本案的回复
里面有个小注脚 (8),就在“结论”前一页,基本上是哀求,高院你最好不要受理本案,实在不行,把此案搁置到纽约州枪支协会诉纽约市案的判决以后。



回复

使用道具 举报

139

主题

5897

帖子

5万

积分

国宝枪友

Straight Shooter

Rank: 5Rank: 5

积分
50990

开坛元勋NRA终身会员三枪客认证教员携枪执照

 楼主| 发表于 2019-4-23 06:57 | 显示全部楼层
另外,扭腰市想耍无赖,说已经让 NYPD 启动程序,修改法律(其实只是执行细则,还不是法律本身,NYPD 无权改法律,那是市议会的职权。),妄图 moot 本案 (使案子失效),逃避高院审核。

NYSRPA vs NYC最新进展: NYC想躲






回复

使用道具 举报

373

主题

4276

帖子

3万

积分

元老枪友

Rank: 4

积分
34589

携枪执照

发表于 2019-4-23 09:41 | 显示全部楼层
FJC 发表于 2019-1-23 02:27
这是十年以来最大的新闻了。总结一下原帖里的预言逻辑。

简单的说:君子报仇,十年不晚。等了快十年,2A已 ...

Alla please take rbg,
“I have a very strict gun control policy: if there’s a gun around, I want to be in control of it.”
- Clint Eastwood
回复

使用道具 举报

2

主题

680

帖子

3293

积分

高级枪友

Rank: 2

积分
3293
发表于 2019-4-26 18:49 | 显示全部楼层
只能拭目以待。
回复

使用道具 举报

139

主题

5897

帖子

5万

积分

国宝枪友

Straight Shooter

Rank: 5Rank: 5

积分
50990

开坛元勋NRA终身会员三枪客认证教员携枪执照

 楼主| 发表于 2019-4-30 18:46 | 显示全部楼层
另外,高院跟前还有两个案子也很可能在等本案的判决结果。

有关加州 micro stamping 的 Pena v. Moran 案,和要求允许跨州买手枪的 Mance v. Barr 案。很大的可能是,高院会把这两个案子也搁置,等 NYSRPA v. NYC 案判决下来以后,把所有有关第二修正案的案子发回下级法院,依照高院新的精神重新审理。
如果是这样,加州的手枪“白名单” roster 就要不存在了,各种手枪随便买。而且,大家可以合法地到外州做背景调查买手枪了。
回复

使用道具 举报

31

主题

532

帖子

1万

积分

老牌枪友

Rank: 3Rank: 3

积分
12046
发表于 2019-4-30 20:40 | 显示全部楼层
doublepar 发表于 2019-4-30 18:46
另外,高院跟前还有两个案子也很可能在等本案的判决结果。

有关加州 micro stamping 的 Pena v. Moran 案 ...

这要是判纽约违宪的话要哭死多少左逼?
回复

使用道具 举报

139

主题

5897

帖子

5万

积分

国宝枪友

Straight Shooter

Rank: 5Rank: 5

积分
50990

开坛元勋NRA终身会员三枪客认证教员携枪执照

 楼主| 发表于 2019-5-9 13:15 | 显示全部楼层
本帖最后由 doublepar 于 2019-5-9 13:29 编辑

New York State Rifle & Pistol Association (NYSRPA) filed its main brief

目测争的不光是运枪,更是携带上膛枪的权利。而且直接要求用 strict scrutiny 来评估任何有关第二修正案的主张。







回复

使用道具 举报

67

主题

642

帖子

9323

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
9323
发表于 2019-5-9 13:59 | 显示全部楼层
回复

使用道具 举报

139

主题

5897

帖子

5万

积分

国宝枪友

Straight Shooter

Rank: 5Rank: 5

积分
50990

开坛元勋NRA终身会员三枪客认证教员携枪执照

 楼主| 发表于 2019-5-14 21:23 | 显示全部楼层
本帖最后由 doublepar 于 2019-5-16 07:54 编辑

New York State Rifle & Pistol Association v. New York City

这两天,许多组织和个人向最高法院递交了有关本案的“法院之友”(Amicus curiae)呈文,仅有一个 usual suspect 支持被告纽约市(Amicus brief of Brady and Team ENOUGH),哀求最高法院不要用 Strict scrutiny,其它全部是支持原告的,其中这个来头最大:Amicus brief of UNITED STATES  
回复

使用道具 举报

139

主题

5897

帖子

5万

积分

国宝枪友

Straight Shooter

Rank: 5Rank: 5

积分
50990

开坛元勋NRA终身会员三枪客认证教员携枪执照

 楼主| 发表于 2019-5-20 07:48 | 显示全部楼层
宪法审查标准比“严格审查”(Strict Scrutiny)更高一级的,叫“Text, history, and tradition approach”,就是完全从宪法的文字、历史和传统入手,政府利益和任何民主程序的结果在这里完全没有发言权。
回复

使用道具 举报

67

主题

642

帖子

9323

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
9323
发表于 2019-5-22 15:50 来自手机 | 显示全部楼层
现在哪条宪法是用“Text, history, and tradition approach?
回复

使用道具 举报

67

主题

642

帖子

9323

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
9323
发表于 2019-5-22 17:17 | 显示全部楼层
下面这段Kavanaugh的话说“text, history, and tradition”比strict scrutiny低啊:

https://reason.com/2018/07/09/ju ... e-second-amendment/

Indeed, governments appear to have more flexibility and power to impose gun regulations under a test based on text, history, and tradition than they would under strict scrutiny. After all, history and tradition show that a variety of gun regulations have co-existed with the Second Amendment right and are consistent with that right, as the Court said in Heller. By contrast, if courts applied strict scrutiny, then presumably very few gun regulations would be upheld.
回复

使用道具 举报

139

主题

5897

帖子

5万

积分

国宝枪友

Straight Shooter

Rank: 5Rank: 5

积分
50990

开坛元勋NRA终身会员三枪客认证教员携枪执照

 楼主| 发表于 2019-5-23 06:57 | 显示全部楼层
sig2013 发表于 2019-5-22 17:17
下面这段Kavanaugh的话说“text, history, and tradition”比strict scrutiny低啊:

https://reason.com/2 ...

https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/18/18-280/99744/20190514172549610_18-280tsacUnitedStates.pdf
As this Court explained in Heller, a law that clearly contradictstext, history, and tradition would be unconstitutionalunder “any of the standards of scrutiny” that “apply to enumerated constitutional rights.”

这是美国司法部给本案的“法庭之友”呈文里的一句话,按我的理解,违反“文字、历史和传统”的牵涉到宪法明文保护民权的法律,根本不用做任何进一步的宪法审核了,所以也无所谓使用哪一级的标准。




回复

使用道具 举报

797

主题

1万

帖子

15万

积分

管理员

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

积分
154558

开坛元勋NRA终身会员三枪客认证教员携枪执照

发表于 2019-5-25 11:16 | 显示全部楼层

但是逻辑上说,这并不说明text/history/tradition是更高的标准 ,甚至可以说是最低标准:

一个禁枪法如果违反 Text/history/tradition ,可能也通不过其它的标准

但是一个禁枪法如果符合text/history/tradition ,不一定能通过strict scrutiny
回复

使用道具 举报

139

主题

5897

帖子

5万

积分

国宝枪友

Straight Shooter

Rank: 5Rank: 5

积分
50990

开坛元勋NRA终身会员三枪客认证教员携枪执照

 楼主| 发表于 2019-5-28 05:44 | 显示全部楼层
回复

使用道具 举报

139

主题

5897

帖子

5万

积分

国宝枪友

Straight Shooter

Rank: 5Rank: 5

积分
50990

开坛元勋NRA终身会员三枪客认证教员携枪执照

 楼主| 发表于 2019-7-5 13:27 | 显示全部楼层
https://www.supremecourt.gov/Doc ... Supreme%20Court.pdf

呵呵,扭腰一副滚刀肉无赖相,居然胆敢威胁高院,说俺们改法律了,你们不许审理此案,否则我们只会争辩此案是否有效,不会争辩原来的法律是否违宪。好不要脸!
回复

使用道具 举报

139

主题

5897

帖子

5万

积分

国宝枪友

Straight Shooter

Rank: 5Rank: 5

积分
50990

开坛元勋NRA终身会员三枪客认证教员携枪执照

 楼主| 发表于 2019-7-5 13:47 | 显示全部楼层
从侧面反映本案多么重要了。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

触屏版|枪友会

GMT-8, 2019-8-25 02:33 , Processed in 0.067387 second(s), 22 queries .

快速回复 返回顶部 返回列表