联邦最高法院接受 Rehaif v. U.S. 案的上诉

doublepar

https://www.supremecourt.gov/sea ... public/17-9560.html

这其实是两周前的事了，和拥枪持枪有关，虽然并不引人注目，但也是意义重大。
本案背景：Rehaif 是从阿联酋来美持 F-1 签证的国际学生，后来身份过期，但没有离境。过了一年不到，他去靶场打靶，而且买了一盒子弹，因此被有关部门调查后依据 18 USC 922(g)(5)(A) 禁止非法移民身份者持枪的联邦法律控告。他被定罪后，上诉到联邦第十一巡回法院，理由是，凭 18 USC 924(a)(2) 定罪，必须有法律里写的 “明知” (knowingly) 犯法的要件，而且根据法律惯例，这个要件要包括下列的所有犯罪要素，不光包括持枪 (possession)，还包括身份状态。即，控方不光要证明被告明知 (knowingly) 持枪 (这个双方没有异议)，还要证明他明知 (knowingly) 自己的身份已过期，不允许他合法持枪。而他的身份是否过期，最终必须由移民官员作出决定，否则至少在这个问题上还有疑问。而政府的立场是，根据以前的判例，控方只需证明被告明知持枪 ，不需要证明他明知自己的身份已过期，只凭他身份确实已经过期这个事实就可以满足 burden of proof。第十一巡回法院站在政府一边，维持原判。
现在联邦最高法院接受了 Rehaif 的上诉，要解决这个 knowingly 的要件是否必须同时包括持枪和身份两方面。如果高院推翻第十一巡回法院的判决(现在看来很有这可能)，那就要求控方不仅要证明被告持有枪支，还必须也证明被告明知自己身份过期。
这又会是个很有意思的案子，即使和二修没有直接关系，但会很大地影响政府执行枪支管制，尤其是对牵涉到 18 USC 922(g)(5)(B) 和 922(y)(2) 持非移民签证的枪友影响会更大，拭目以待。

doublepar

这是著名的法律博客(很多和二修有关的内容) The Volokh Conspiracy 对此案的详细分析。
https://reason.com/volokh/2019/0 ... nd-strict-liability

alex

呃，这厮居然能不知道自己f1身份过期？

uper

alex 发表于 2019-1-26 06:05
呃，这厮居然能不知道自己f1身份过期？

人家就是这么霸气侧漏

满地找牙

uper 发表于 2019-1-26 06:34
人家就是这么霸气侧漏

有钱，任性

DreRush

关键词:阿联酋

doublepar

alex 发表于 2019-1-26 06:05
呃，这厮居然能不知道自己f1身份过期？

这是问题的关键。政府认为不用证明，缺省地可以认定他知道自己身份过期，11 院站政府一边，高院说，让我再瞅瞅。

alex

doublepar 发表于 2019-1-26 08:56
这是问题的关键。政府认为不用证明，缺省地可以认定他知道自己身份过期，11 院站政府一边，高院说，让我 ...

太关键了，找这么个sb f1出来，不容易

doublepar

alex 发表于 2019-1-26 09:00
太关键了，找这么个sb f1出来，不容易

法律上的重要 test case 涉及的基本都是 SB，但可以给正常人提供更大的自由空间和守法冗余度。

力爱不二

alex 发表于 2019-1-26 09:00
太关键了，找这么个sb f1出来，不容易

大概率是花高价请的律师选了这个点来打而已；至于他到底知道不知道，那就只有天知地知他知律师知啦

doublepar

力爱不二 发表于 2019-1-26 13:04
大概率是花高价请的律师选了这个点来打而已；至于他到底知道不知道，那就只有天知地知他知律师知啦 ...

https://www.supremecourt.gov/Doc ... %20IFP%20SIGNED.pdf

Jan 11 2019

Motion to proceed in forma pauperis and petition for a writ of certiorari GRANTED.

关键词：IN FORMA PAUPERIS
不花钱

aerostar

doublepar 发表于 2019-1-25 23:42
这是著名的法律博客(很多和二修有关的内容) The Volokh Conspiracy 对此案的详细分析。
https://reason.com ...

I can’t understand the last part. If he didn’t know that his status is illegal, he can’t be convicted under 922R?

doublepar

aerostar 发表于 2019-1-26 14:15
I can’t understand the last part. If he didn’t know that his status is illegal, he can’t be con ...

922(g)

The current legal consensus on 18 USC 922(g) is that the defendant is assumed to "know" his illegal status and the prosecution does NOT have the burden of proof on this element. So is the 11th Circuit ruling. The Supreme Court just said, no so fast. We'll take another look at it.
Also in the mix is the very definition of "illegal". When exactly does a person's status become illegal? The standard is indeed very murky. In a criminal proceeding, the consequence of such distinction could be much more severe than that in an immigration matter.

alex

doublepar 发表于 2019-1-26 15:25
922(g)

The current legal consensus on 18 USC 922(g) is that the defendant is assumed to "know" hi ...

最高法要是支持了原判的话，那些被裁的h1b是不是得哭死了。。。。

doublepar

alex 发表于 2019-1-26 16:51
最高法要是支持了原判的话，那些被裁的h1b是不是得哭死了。。。。

高院忙着呢，要支持第十一巡回法院原判的话，就根本不会接受这个上诉了。

HRQYH

doublepar 发表于 2019-1-26 17:02
高院忙着呢，要支持第十一巡回法院原判的话，就根本不会接受这个上诉了。
...

alex

doublepar 发表于 2019-1-26 17:02
高院忙着呢，要支持第十一巡回法院原判的话，就根本不会接受这个上诉了。
...

未必。驾不住人脑残f1一直告一直告呢。。。

mosaics

doublepar

https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-9560_e2p3.pdf

Rehaif v United States 高院 7:2 的判决，说检方不但要证明被告知道自己“持枪”，还要证明被告明确知道自己身份过期。

uper

doublepar 发表于 2019-6-23 21:37
https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-9560_e2p3.pdf

Rehaif v United States 高院 7:2 的判决 ...

is this a win for gun right?