Round Chambered In Your Firearm? with Active Self Protection

dp33

Active Self Protection和律师讨论这个问题。结论是多练，想怎么带就怎么带。我的想法和律师完全一致。
https://www.youtube.com/watch?v=zzQqQhz_-Ug

双筒

嗯John从来都是认为带枪不上膛还不如不带，我曾经在他的视频下面留言，我觉得只要是带枪就是进步，就比没枪强多了，after all the first rule of gun fight is to have a gun。 所以我们back and forth了几次只能agree to disagree。。。

FJC

不上膛肯定还是比跑回家拿快多了

当然最近还有左轮空一两发的绝技。。。

kuehle

对于新手来说，上膛携带走火打伤自己的概率可能比发生枪战赢得一两秒钟概率大太多太多。另外每个人的生活工作环境不一样，根据个人情况自己判断就好。一味强调上膛或者不上膛携带都可能是误导别人。

dp33

双筒 发表于 2020-4-26 09:06
嗯John从来都是认为带枪不上膛还不如不带，我曾经在他的视频下面留言，我觉得只要是带枪就是进步，就比没枪 ...

只考虑自卫的最优解，肯定是上膛。

svchw

Civilized argument

HRQYH

kuehle 发表于 2020-4-26 09:37
对于新手来说，上膛携带走火打伤自己的概率可能比发生枪战赢得一两秒钟概率大太多太多。另外每个人的生活工 ...

QuiMi

带枪不上膛是个心理障碍。上膛走火的危险是想象而不是真实的，因为枪在套子里是不会走火的。

话说回来，心理障碍是很难克服的。就象恐高症，想通了啥事没有，想不通就是想不通。

如果说用枪的概率低所以不上膛是没啥道理的。 正是因为一生难得碰到一次，所以必须上膛携带。要不然就这一次来不及上膛那一辈子带枪都白费了。

kuehle

QuiMi 发表于 2020-4-26 10:35
带枪不上膛是个心理障碍。上膛走火的危险是想象而不是真实的，因为枪在套子里是不会走火的。

话说回来， ...

http://qiangyou.org/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=42591&highlight=%E8%B5%B0%E7%81%AB&mobile=2

双筒

QuiMi 发表于 2020-4-26 13:35

如果说用枪的概率低所以不上膛是没啥道理的。

我的看法正相反。 正因为带枪而且知道不常用，所以不上膛就更有道理。 带枪无非是两个结果：要么开枪打别人（侵害我们的坏人，supposely）；要么走火打自己（打到别人更糟）。 如果活了50年带了50年的枪，而且觉得这50年里一次也不会用到，那走火才是最需要防范的，而不上膛的枪是不可能走火的。 如果是在阿富汗这样的地方，明天用到枪的几率比今天喝凉水塞牙的几率都高，那我不光是上膛，我要想方设法再带个步枪了，最好跟其他带步枪的美军一起行动。 所以别人的侧重点是防走火，这应该很好理解的嘛。。。

doublepar

双筒 发表于 2020-4-26 10:58
我的看法正相反。 正因为带枪而且知道不常用，所以不上膛就更有道理。 带枪无非是两个结果：要么开枪打别 ...

你这个观点似乎是支持了不带枪是更好的选择。

双筒

doublepar 发表于 2020-4-26 14:21
你这个观点似乎是支持了不带枪是更好的选择。

那就看读者是不是相信better have a gun and not need it than need a gun and not have it这句话了。。。

doublepar

双筒 发表于 2020-4-26 11:28
那就看读者是不是相信better have a gun and not need it than need a gun and not have it这句话了。。 ...

Statistically, vast majority of people really don't need gun. Those who carry are preparing for black swan event.

uper

doublepar 发表于 2020-4-26 14:21
你这个观点似乎是支持了不带枪是更好的选择。

+1，  

uper

双筒 发表于 2020-4-26 14:28
那就看读者是不是相信better have a gun and not need it than need a gun and not have it这句话了。。 ...

从统计意义上说，一个马公，engineer, scientist 带枪就是矫情。餐馆老板除外，

dp33

uper 发表于 2020-4-26 11:55
从统计意义上说，一个马公，engineer, scientist 带枪就是矫情。餐馆老板除外，
...

这些行业都有被开除了回来突突的例子。说起餐馆老板，不知道美国什么时候才能cashless，天朝这两年还真安全了不少。

kuehle

说点现实的，最近我们本地大量华人新手买枪，当前形势下连靶场都不一定有机会去。我敢在微信群里建议他们上膛携带吗？能不能家防用上不好说，发生走火的概率可以说是1000%

QuiMi

doublepar 发表于 2020-4-26 13:21
你这个观点似乎是支持了不带枪是更好的选择。

还是不明白套子里上膛的枪是不可能走火的。

QuiMi

双筒 发表于 2020-4-26 12:58
我的看法正相反。 正因为带枪而且知道不常用，所以不上膛就更有道理。 带枪无非是两个结果：要么开枪打别 ...

套子里上膛的枪是不可能打自己的呀。 而且枪只要不是阑尾携带，走火也打不着自己嘛。

所以第二个结果根本不存在。

Huntington

QuiMi 发表于 2020-4-26 10:35
带枪不上膛是个心理障碍。上膛走火的危险是想象而不是真实的，因为枪在套子里是不会走火的。

话说回来， ...

+1

我开始也有心理障碍，不上膛带枪一年多。等想通枪在枪套里是不会自己响后，就开始上膛带，已经好几年了，形成了自己的routine。

枪套就是最好的机械保险，平时枪不能随便出枪套。安全成为问题是保险打开（出枪套）以后的事。再加别的机械保险其实把问题复杂化了，只是把开保险变成“出枪套+开机械保险”而已。再加上上膛的话，开保险变成“出枪套+开机械保险+上膛”，最后还是要面对安全问题，并且中间的复杂操作会不会带来安全问题？

只要注意枪离开枪套后的任何操作和平时枪不离身（包括在家里，不让小孩和别人有机会碰到），其实很安全。

简单化和固化日常的带枪protocol，其实比机械的东西更能保证安全。

不过我也不会鼓励所有人上膛携带，因为每人的环境和生活习惯都不一样，作自己感觉到安全的事情并为此负责就行了