联邦最高法院卸任大法官史蒂文斯建议推翻宪法第二修正案

doublepar

https://www.politico.com/story/2 ... nd-amendment-487682

所以控枪从来不是对方的最终目标，完全禁枪才是。
大多数人有个迷思，认为拥枪(持武)权来源于宪法第二修正案，第二修正案赋予了人民拥枪(持武)的权利，其实完全不是这样。拥枪(持武)权作为自卫权的附属权，是生命权不可分割的一部分。如果没有权利拥有有效保护生命的工具，生命权至少是不完整的。这个权利是天赋人权，不依靠任何法律、宪法而存在。宪法第二修正案是对政府的限制，规定了拥枪(持武)权受宪法保护，不能被侵犯。
1876 年联邦最高法院判例 U.S. vs. Cruikshank 的判词里说到：
The right there specified is that of "bearing arms for a lawful purpose." This is not a right granted by the Constitution. Neither is it in any manner dependent upon that instrument for its existence. The second amendment declares that it shall not be infringed, but this, as has been seen, means no more than that it shall not be infringed by Congress.

我个人倒是希望民主党把“推翻宪法第二修正案”放到全国竞选纲领中去。

doublepar

两党都有主张禁枪的。

doublepar

gaore 发表于 2018-3-31 02:12
禁ar15可以接受，禁手枪太扯了

定义一下，啥四“AR15”？

doublepar

gaore 发表于 2018-3-31 16:46
Google is your friend.

讲到立法，可不能这么偷懒。定义模糊的话，让人想遵纪守法都困难。

doublepar

eslab 发表于 2018-4-3 07:36
每年枪击死亡人数实在是太多了，快比得上车祸死亡人数。既然开车需要买第三责任险，那么持枪是否也要买第三 ...

第三方责任险的一个基本概念就是只保意外，不保故意行为。即使是“枪支走火”，绝大部分是事主主观疏忽的 negligent discharge，不是真正的意外 accidental discharge，到时候看保险公司认不认账吧。
其实这种保意外的险已经有了，叫“伞险” ......

故意开枪的情况嘛，呵呵 ......

doublepar

eslab 发表于 2018-4-3 07:36
每年枪击死亡人数实在是太多了，快比得上车祸死亡人数。既然开车需要买第三责任险，那么持枪是否也要买第三 ...

如果对自己的精神状况有疑问，确实不要拥枪。