ZZ--我对美国私人持枪认识的转变过程

Qingshi

doublepar 发表于 2013-12-31 10:19
一点没关系，尽管转。

我大概翻译了一下，麻烦你看一下，也可以转过去。我在那儿没 ID 。

Done. Thanks!

jerseyv

doublepar 发表于 2013-12-31 07:19
一点没关系，尽管转。

我大概翻译了一下，麻烦你看一下，也可以转过去。我在那儿没 ID 。

赞！

doublepar

Qingshi 发表于 2013-12-31 06:27
说得好。

我私自替兄弟转发了一下， 希望不要介意。

一点没关系，尽管转。

我大概翻译了一下，麻烦你看一下，也可以转过去。我在那儿没 ID 。

"虽然有例外，但我认为以下准则是基本正确的：当占主导地位的武器是既贵又难制造的时期，往往是暴政横行的时期；当占主导地位的武器是既便宜又简单的时候，平民才有机会。所以，举例来说，坦克，战舰和轰炸机本质上是独裁者的武器，而步枪，火枪，长弓和手榴弹本质上是民主的武器。一件复杂的武器让强者更强，而一件简单的武器，只要还没法对付它，让弱者也有了利爪。"


摘自 乔治 . 奥维尔 “你和原子弹” 1945

西街民工

turbopascal 发表于 2013-12-31 06:07
"若是小混混抽出刀来打劫我的时候，警察从天而降降服歹人，而且政府有自我清洁能力，真正成为为人民服务 ...

所以政客们喜欢禁枪，因为他们就有警察跟着。我没有。

TFollowerII

turbopascal 发表于 2013-12-31 06:17
你觉得法律是否应该允许公民持有非单兵武器呢（大炮、坦克、导弹、生化武器、原子弹、氢弹、中子弹）？ ...

我认为应该允许公民一切保护自己的权利。

可是还要与其他因素相妥协。比如我提到的费用和用途两项。都决定了更具杀伤力的武器在利弊衡量中处于下风。所以我认为不应该允许。

如果情况发生，人民要么通过法律（if it still works that time），要么自己动手，武装自己，行使保护自己的权利。

Qingshi

doublepar 发表于 2013-12-30 23:10
关于持枪和拥有飞机大炮原子弹的区别，还可以参见 George Orwell 写于 1945 年的 “You and the Atom Bomb ...

说得好。

我私自替兄弟转发了一下， 希望不要介意。

Qingshi

kk58 发表于 2013-12-30 23:48
我在文学城没有账号，青石兄如果觉得可以，请帮我转发。

回了， 谢谢。 :

Qingshi

yankeealpha 发表于 2013-12-31 00:47
简单回复，我的权利来自宪法，我宣誓了要捍卫这个法律。
我尊重您不持有武器的选择，我也要求您尊重我们的 ...

回了， 谢谢。

TFollowerII

turbopascal 发表于 2013-12-31 06:07
"若是小混混抽出刀来打劫我的时候，警察从天而降降服歹人，而且政府有自我清洁能力，真正成为为人民服务 ...

RE。

小混混拿刀，有组织的小混混（民间黑帮）拿枪，更加有组织的政治黑帮（非法的政府）拿着有枪炮导弹的军队，这都是一回事。都是要来侵犯公民。

所以我们要么是放弃抵抗之权利等着正义之师来最终降妖除魔。要么是自己行使保护自己的权利，用各种手段，各种武器与之斗争。

前者能等来吗？即便等来了也多半是收尸队。

sinbad

1）持枪权这么有价值，为何不可以允许公民持有机枪，大炮，坦克，生物化学武器，及原子弹。这样不止可以防止美国政府暴政，估计还可以拯救天下所有受苦受压迫的人吧

按宪法是可以的。但一是贵，二是美国政府还没专制到那个程度

2）如果1）看似滑稽，为何持有刀具，梭镖，弓箭等冷兵器不可以替代枪支，起到威慑政府的作用？200百年前火枪就是大规模杀伤性武器，一千人的英国洋枪队可以横扫大清。与时俱进的话，今天公民拥有坦克，火箭炮，导弹也不比二百年前持枪过分。同样连发弩，削铁如泥的宝刀1000年前也可以是最具威慑力的武器。捍卫公民权利，武器一定要与时俱进，凭手枪战斗力如何能象200年前对抗政府？

使用冷兵器需要力气，枪一个人很容易控制。（1）那些武器一个人玩儿不转

3）另一方面纳税人养活了政府，可是政府没有尽到吧保护人民的责任 - Virginia Tech那个韩裔枪杀了30多个无辜青年，30多个家庭破碎，刻骨铭心的痛。这样的事过去，今天，未来可以随时发生，政府，公民有办法避免吗？作为世界第一的文明先进国家，无能为力，不作为，不是个耻辱？

拥枪是为了公民的自由不被侵犯，刑事案件是我们必须承担的collateral damage。

4）欧洲，日本等先进文明国家为何可以很大程度上避免美国的这种大屠杀，他们不民主，他们政府是暴政的吗？为何他们不持枪也可以民主监督政府？

他们是民主国家，但不是美国意义上的自由国家。如果你能理解这句话的意义。

5）被洗脑的后果就是人云亦云，步枪协会要的就是楼主这样的，和红脖子一样，呵呵。还有里根的名言 - 枪不杀人，是人杀人。那为何伊朗，北韩，利比亚不能拥有核武器，同理啊，核武器不杀人，是人杀入不是？

turbopascal

TFollowerII 发表于 2013-12-30 19:26
在这里也留个备份吧。

今天对文学城一个id的禁枪疑问的回复

你觉得法律是否应该允许公民持有非单兵武器呢（大炮、坦克、导弹、生化武器、原子弹、氢弹、中子弹）？

turbopascal

西街民工 发表于 2013-12-30 20:41
同意他们那个公正司法比拥枪重要。但是及时的绝对公正的司法是不可能的。若是小混混抽出刀来打劫我的时候， ...

"若是小混混抽出刀来打劫我的时候，警察从天而降降服歹人，而且政府有自我清洁能力，真正成为为人民服务的组织"

这个做不到吧？除非国家遍布警察、连人去郊外野游都有警察跟着，怎么可能总是“从天而降”？

从原则上，警察和法律都是事后惩戒，远水解不了近渴啊

yankeealpha

机枪，大炮，坦克，这些都有。

yankeealpha

简单回复，我的权利来自宪法，我宣誓了要捍卫这个法律。
我尊重您不持有武器的选择，我也要求您尊重我们的宪法，如果您在美国。
请帮忙发到文学城上，谢谢。

yankeealpha

至于平民如何用枪支与现代化的军队对抗，请看叙利亚。
问问美军中有多少oath keeper.
"I, XXXXXXXXXX, do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; and that I will obey the orders of the President of the United States and the orders of the officers appointed over me, according to regulations and the Uniform Code of Military Justice. So help me God."

jerseyv

doublepar 发表于 2013-12-30 20:10
关于持枪和拥有飞机大炮原子弹的区别，还可以参见 George Orwell 写于 1945 年的 “You and the Atom Bomb ...

没错，这位前CIA官员对AK47的评价也是这个意思。就算是一方有飞机大炮，另外一边靠AK47仍然可以改变历史

kk58

kk58 发表于 2013-12-30 20:46
我的回答比较简单：
拥枪是一种观念，并不在于你掌握了什么类型的武器，而在于你有没有自我护卫的权利，以 ...

我在文学城没有账号，青石兄如果觉得可以，请帮我转发。

kk58

Qingshi 发表于 2013-12-30 17:19
谁能驳斥一下以下问题？

modems  2013-12-30 16:33:54  回复  悄悄话  提个问题哈：

我的回答比较简单：
拥枪是一种观念，并不在于你掌握了什么类型的武器，而在于你有没有自我护卫的权利，以及不放弃这种权利的原则和决心。
一旦拥有了这种观念，加上保卫自我权利的勇气，那么为了抗争暴政，对应于暴政的不平等武器条件，就会发展和壮大自己的武器，因为武器是人造的，也是可以被移置的。
这就是事物量变到质变的起因和过程，也是历史的佐证。
但最初的基础是：你有没有勇气拿起武器，自己捍卫自己的权利。
对于人而言，最大力量的武器就是人类的观念与信心。
无论这是在冷兵器时代，还是在热核时代，或者是未来的什么未知科技时代。

西街民工

同意他们那个公正司法比拥枪重要。但是及时的绝对公正的司法是不可能的。若是小混混抽出刀来打劫我的时候，警察从天而降降服歹人，而且政府有自我清洁能力，真正成为为人民服务的组织，枪的作用就仅限于娱乐了。但是这个只有乌托邦里才会有。

鱼翅吃不饱，难道就不吃馒头了？

doublepar

关于持枪和拥有飞机大炮原子弹的区别，还可以参见 George Orwell 写于 1945 年的 “You and the Atom Bomb” 里的一段话，说便宜的武器让 P 民也有了话语权。

"And though I have no doubt exceptions can be brought forward, I think the following rule would be found generally true: that ages in which the dominant weapon is expensive or difficult to make will tend to be ages of despotism, whereas when the dominant weapon is cheap and simple, the common people have a chance. Thus, for example, tanks, battleships and bombing planes are inherently tyrannical weapons, while rifles, muskets, long-bows and hand-grenades are inherently democratic weapons. A complex weapon makes the strong stronger, while a simple weapon — so long as there is no answer to it — gives claws to the weak."