|
hci 发表于 2017-1-30 20:24
有的人会说,“哦,为了自己和公众的安全”,警察可以认定有枪的人都是危险的,为了安全起见,可以先把这个有枪的人的枪缴了"。
说来说去,这种思想的本质,其实就把警察放到了高于平民的位置,警察有更多的权利,警察有枪就假设他是安全的,而平民有枪就假设他是危险的,可以先缴了他的枪再说。
然后转过头来,说”喔,我不是反枪的,我有枪哦,我还是NRA life member喔”。
Please, give me a break. 你只是个有枪的反枪分子而已。当反枪分子来收枪的时候,你可能第一个会上缴,可能还会把别人供出来。That's why I am no longer a NRA member, because there are too many people like these in NRA..
2A的解释本来就有很多不公平,这也是所有拥枪组织在争取的。
The facts of the case are these. A New Mexico policeman observed Mr. Rodriguez, a convenience store clerk, carrying a concealed handgun. Carrying a concealed loaded handgun is illegal in New Mexico without a permit but legal if one has a license to do so. The officer, upon seeing a Rodriguez's handgun, detained him, then – acting first and asking questions later – forcibly disarmed Rodriguez. After finding out that Rodriguez did not, in fact, have a license to carry and, indeed, was a convicted felon, the officer placed him under arrest.
这就是你引用文章中对整个事件的描述。当时的具体案件细节如何,并没有说。嫌疑人当时在干什么,警察如何看到他的枪,看到警察后R的表现如何,是否有拘捕?警察也不是傻子,干这一行的好人坏人很多一眼就能看出来。当时具体情节如何,作者没说,可能是你说得那样R是无辜的,但从常理上推断,警察不会无缘无故不问问题先detain,除非他看到警察接近想跑,或者有什么其他可疑举动。具体如何你不知道,我也不知道。单纯凭这个作者几句话,不足为据。
警察是执法者,法律本来就是高于平民,但也高于警察,而美国执法者的权利也不是无限制的,这也是美国三权分立的根基。如果警察执法有问题,有DOJ去起诉,有法院去判决。他们更了解整个案情的始末,而不是像作者这样挑挑拣拣的编辑以后的所谓Fact。
但你这个把所有不同意你观点的人先挂上一个“有枪的反枪派”,就太文革了。当然,你生活在一个不能自由玩枪带枪的加州,可能周围这样的所谓“拥枪人士”太多恶心到你了,不过我要说的是,在这个论坛上,大多数能自由拥枪ccw的州,没有加州那么多奇葩,如果你有机会离开那里去真正的“美国”生活一下,我们再来讨论这个问题比较好。这个论坛上有很多真正carry过,也遇到过警察询问的case,如果你真的想了解,不要这么盛气凌人的问,我想是会有人愿意跟你分享的。可能初春大家都火气旺,再次重申一下,枪友会是以枪会友,如果你自己都不能把别人放在和你同等的地位讨论,恐怕别人也不会心平气和的解释的。
|
|