高法会对携带做出清晰的定义吗？

TFollowerII

@doublepar 提到DRAKE v. JEREJIAN将在4/28周一早上宣布，高法是否会接受这个案子。


这个案子之所以到了高法，是因为若干联邦巡回法庭和州最高法庭之间对于在家外携带有大的争议。

高法在Heller案中的判决中对2A中的"Bear"一字是这样解释的：（参见 DC vs. Heller Ruling Full Text 和 海勒判决：美国宪法第二修正案的涵义）

From our review of founding-era sources, we conclude that this natural meaning was also the meaning that “bear arms” had in the 18th century. In numerous instances, “bear arms” was unambiguously used to refer to the carrying of weapons outside of an organized militia. The most prominent examples are those most relevant to the Second Amendment: Nine state constitutional provisions written in the 18th century or the first two decades of the 19th, which enshrined a right of citizens to “bear arms in defense of themselves and the state” or “bear arms in defense of himself and the state.”

第二、四、五、七巡回法庭，和Illinois、Idaho、Oregon、Georgia州最高法庭对于2A的理解是支持在家外携带的。
第三巡回法庭，和Massachusetts、Maryland和DC的州最高法庭是反对在家外携带的。

如果这个案子被接受了，那么意义将是深远：将会是高法第一次明确2A对于在家外携带枪支的权利之保护。所以没法让人不关注。

thurder

好，关注

happyfrog

关注！

西街民工

俺们NJ的都很关心这个案子。会决定NJ是走CA的路还是NY的路。

lalirui

关注。。。

otud

西街民工 发表于 2014-4-26 08:21
俺们NJ的都很关心这个案子。会决定NJ是走CA的路还是NY的路。

有啥具体区别吗？

西街民工

otud 发表于 2014-4-26 09:17
有啥具体区别吗？

CA不是被第九巡回法庭判Shall Issue了。NY就不说了。

fatmingzhou

西街民工 发表于 2014-4-26 08:21
俺们NJ的都很关心这个案子。会决定NJ是走CA的路还是NY的路。

走CA的路，就可以明目张胆的购置新货了

jjmichael

关主

raidenii

话说，有人知道胖州长最终签了那个弹夹容量的法令了么

7.62

raidenii 发表于 2014-4-26 11:32
话说，有人知道胖州长最终签了那个弹夹容量的法令了么

弹匣（xia，第二声，和霞同音），不是弹夹。弹夹这玩意世上也有，和弹匣不是同一个东西。据俺所知，美国还没有任何一个州对弹夹容量有限制
弹匣：magazine
弹夹：clip

raidenii

7.62 发表于 2014-4-26 16:09
弹匣（xia，第二声，和霞同音），不是弹夹。弹夹这玩意世上也有，和弹匣不是同一个东西。据俺所知，美国 ...

ok you won

bridlewood

7.62 发表于 2014-4-26 13:09
弹匣（xia，第二声，和霞同音），不是弹夹。弹夹这玩意世上也有，和弹匣不是同一个东西。据俺所知，美国 ...

当年压过弹夹，很怀念那种手感，比弹匣有感觉多了。

sig2013

严重关注！

raidenii

继续拖

doublepar

The order announced today by the Supreme Court doesn't include Drake v. Jerejian. It means it's neither granted nor denied certiorari. We'll know later today if it is re-listed.

sig2013

http://www.supremecourt.gov/Sear ... ketfiles/13-827.htm
"Apr 28 2014 DISTRIBUTED for Conference of May 2, 2014. "

就是说5/2再次讨论？

TFollowerII

sig2013 发表于 2014-4-28 12:57
http://www.supremecourt.gov/Search.aspx?FileName=/docketfiles/13-827.htm
"Apr 28 2014 DISTRIBUTED fo ...

是。

前两次（大弹匣，和另外一个）直接就被thrown out说deny hearing了。这次这个被delay了这么多次。也许这是好消息。

doublepar

TFollowerII 发表于 2014-4-28 10:21
是。

前两次（大弹匣，和另外一个）直接就被thrown out说deny hearing了。这次这个被delay了这么多次。 ...

因为 Scalia 和 Elena Kagan 俩人是猎友，有谣言说 Scalia 要拉她入伙，造成 6 比 3 的局面，免得又是 5 比 4，为人诟病。
Elena Kagan 始终独身，不少外人怀疑是女同。很多LGBT 的立场和拥枪派其实很相似，就是政府少管姆们闲事。

TFollowerII

doublepar 发表于 2014-4-28 13:52
因为 Scalia 和 Elena Kagan 俩人是猎友，有谣言说 Scalia 要拉她入伙，造成 6 比 3 的局面，免得又是 5  ...

我还以为高法里面君子之交淡如水。看来还是地球人啊。