|
|
这篇文章写的不错， 回答了一些面纱的事情：
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=6448307
前两天，法国参院通过一项禁令，禁止妇女在公众场合穿戴完全蒙住脸的面纱，如违反将会被处以罚款。如果家中男性强迫其女性家人穿戴，则将会有牢狱之灾。我对此可以说是十万分的赞成。这个一直像嬉皮士一样头脑简单四肢不发达狐臭倒挺发达的国家，终于做了一件明智的事情了。
通过这项禁令有几个显而易见的原因：
法国是很注重世俗与宗教的分离的。这是其一。
其二，戴面纱有助恐怖活动和治安犯罪。
其三，回教女人戴面纱和以前的中国女人缠小脚一样，是男权主义和性别迫害的象征和实现途径。
欧洲面对着来自中东的恐怖主义威胁，满大街的蒙面神秘人飘来荡去绝对是一个安全威胁。有人说：“人家自愿穿什么衣服，你怎么管得着。”我要说，我当然管不着，但是法律法规可以管得着。我国已经禁止头戴鸭舌帽的人进入银行，原因是戴了鸭舌帽监控摄像头可能就拍不到你的脸。按照这些人的说法：“人家自愿戴鸭舌帽进银行，你怎么管得着？”
有人进一步问：人家伊斯兰女人自愿戴怎么办？这和禁止cosplay上街一样荒谬…… 我会回答你：请您老人家把“cosplay”换成“裸奔”就行了。某国参院根据通过法律，禁止人们在公众场合裸奔。这个～除了嬉皮士和极端自由控，大家都应该没有问题了吧。
法国一直注重在世俗和宗教的分离，在他们的学校里，大十字架和犹太教的帽子都是不允许戴的。难道因为有伊斯兰极端分子手里有AK-47和炸弹，就可以例外了么？
我看到有人就面纱和安全问题提出疑问：“不戴就干不了坏事了?”我会根据他的逻辑来反问这个人：“不戴鸭舌帽进银行就干不了坏事了？”“不拿炸弹上飞机就干不了坏事了？”这个问题完全不符合逻辑。A包含着BCDE，然后你用难道A里面没有CDE来试图否认B在A里面，实在是可笑之极。如果我是你，我会就面纱在犯罪和恐怖活动中的危险性来评估这项禁令对法国公众安全的影响，而不是犯这种低级逻辑错误。当然，如果你真的要做评估，我可以保证，最后得出的结论就是，禁令里面所禁止的这种完全遮脸的面纱对犯罪分子和恐怖分子来说，绝对是一个及其有用的工具。而且禁止在公众场合穿戴这种工具，对公众的生活根本没有影响。
为什么穆斯林家里的女人要穿面纱？难道大热天的穿这个东西很好玩很有趣么？说到底，穿面纱这事儿说到底都是男权主义作怪。是男人的自私驱使他们以宗教和信仰的名义去迫使女人穿面纱，而且一强迫就是一千多年。这个法律有一个好处，就是让女人可以用法律的名义来抵制这种强迫，而法律可以防范男人的强权。其实这对伊斯兰教也是有好处的，有时候一个文明要进步，要融入前进的大潮，必须有点儿压力才行。光是忍让，那么它只会永远充满幻想和骄傲地原地不动。
也就是说，这种看似不那么“政治正确”的法律，其实正是真正能够促进“政治正确”的。
有的“自由控”还要喋喋不休地讨论“如果这不是男人强迫的，而是女人自己自愿穿的，那你岂不是侵犯别人的自由？既然是侵犯别人自由，那么法律为什么要管这事儿？”
你知道我会怎么回答你么？听好了：
某家小孩去做童工，为什么法律要管？
在等级森严的家庭里面，家长权威孩子必须服从，毫无民主原则。父母强迫小孩必须去做童工，法律应不应该管？
你说假如小孩自愿做童工，为什么法律要管？
在等级森严的家庭里面，家长的权威会迫使孩子“自愿”。作为陪审团，你怎么分辨孩子是不是自愿？
那怎么办？怎么保护孩子？
只有一个办法。法律规定：任何人都不许雇佣童工，任何人都不许做童工。
有人会说：“这是歧视伊斯兰教徒的文化，这是干预伊斯兰教的传统。这是纳粹行为。”那我只能说：
如果这是纳粹行为，那么实行最低工资制度则等同于斯大林时期的大清洗。
这里，我要引用一位豆瓣网友X的一段话，我想你应该比较喜欢有比基尼的生活方式多于喜欢全身包裹泳装的生活方式吧：
为让自己生活的地方不被"绿化"只能这样. 一开始在泳池你看到穿包裹全身泳装的女人, 你觉得无所谓, 接着逐渐会有人开始指责那些穿比基尼的, 然後开始争取法案禁止比基尼. 其实这就是一个谁先出手保住自己生活方式的问题. 穆斯林作为外来者却不愿包容当地生活方式, 那只能先下手为强.
最后，我要再引用一段话：
“先进文明必须肩负起引导后发民族的责任，后发民族必须摆脱僵化固闭的教条束缚。不承认文化有先进和落后之分是一种鸵鸟政策。如果文化没有优劣之分，那么吃人只是一个口味问题。必须承认种族的差异，必须承认种族各有擅长。我们坚决摒弃种族主义，我们要清醒的认识到种族的差异。我们不要和事佬的政治正确的和稀泥，我们要是非分明、道义至上的严正立场。”
——《法兰西斯坦——文明如何走向衰败》
|
|
[复制链接]
楼主
发表于 2013-9-14 07:11
