金属枪的torture test

lopped-ears

接连看到好几个新枪友都展示Beretta 92， 我就去枪炮世界考古了下。
当时考察1911的时候，看到评论说，1911的准在于金属件之间的紧密，也因此对泥沙容忍性不佳。三角洲部队曾把STI的1911退回去，换成GLOCK的。论坛里也有大佬说1911要经常伺候，不如GLOCK粗犷。
问题来了，92和226都是金属枪，那这两种枪比起1911在设计上/零件冗余度上是不是有大幅改进？
求指教！

ammo

同求科普

jerseyv

1911 weakest link在彈匣。

Snowbird

塑料的凭什么就可以容忍泥沙呢？这个解释好像说不通。。。

Philippshen

92/226要比1911零件少了不少，按理说更简单的结构是会增加可靠性的，但long run合金的材质不如1911全钢耐用，磨损速度要快不少。

塑料枪可靠不仅是因为结构松散，还依赖于塑料材质本身可以一定程度的变形这一点上，这是金属做不到的。

不过说回来，我个人认为226/92相比1911并没有那种非常跨时代的改进，1911当年终究只是输在了口径和容量上。

Colt1911

Philippshen 发表于 2015-12-28 17:15
92/226要比1911零件少了不少，按理说更简单的结构是会增加可靠性的，但long run合金的材质不如1911全钢耐用 ...

赞最后一句，但大口径不见得是缺点

Philippshen

Colt1911 发表于 2015-12-28 17:19
赞最后一句，但大口径不见得是缺点

国会觉得是缺点嘛，他们就知道钱钱钱

lopped-ears

Philippshen 发表于 2015-12-28 17:15
92/226要比1911零件少了不少，按理说更简单的结构是会增加可靠性的，但long run合金的材质不如1911全钢耐用 ...

M9我觉得其实结实的，有35000发没故障之类硬数据。。。

lopped-ears

Philippshen 发表于 2015-12-28 17:15
92/226要比1911零件少了不少，按理说更简单的结构是会增加可靠性的，但long run合金的材质不如1911全钢耐用 ...

晕。。。貌似绝对零件数1911不示弱啊。。。

Philippshen

lopped-ears 发表于 2015-12-28 18:06
M9我觉得其实结实的，有35000发没故障之类硬数据。。。

92我毕竟打得比较少，大概也就几百发吧，没过千，我那把92A1就这么点子弹磨损就很厉害，在recoil buffer那附近能明显看到不少铝合金外漏。

1911就没这个问题，钢对钢确实要结实一点吧。

这零部件图太吊了。。。不看不知道一看吓一跳啊。  不过拆解清理92可是轻松多了，1911每次都弄得很崩溃。226虽然我没有，但以前有把229，跟92比各有千秋吧。

lopped-ears

Philippshen 发表于 2015-12-28 20:02
92我毕竟打得比较少，大概也就几百发吧，没过千，我那把92A1就这么点子弹磨损就很厉害，在recoil buffer ...

是啊。。。field trip 1911太难了。。。尤其是袖珍型。。。崩溃啊。。。

Philippshen

lopped-ears 发表于 2015-12-28 20:18
是啊。。。field trip 1911太难了。。。尤其是袖珍型。。。崩溃啊。。。

我么有拆过袖珍型的，为了好清理我已经回归glock了

lopped-ears

Philippshen 发表于 2015-12-28 21:24
我么有拆过袖珍型的，为了好清理我已经回归glock了

哈哈哈，好吧

gggghbr

最容量拆的难道不是m9么？