家防的hollow point和达姆弹是不是一回事

mica

zacvoid 发表于 2020-8-14 23:15
1.公约禁止武器的目的有两个，一个是让小规模冲突不那么血腥，以前很多地方，尤其是欧洲，基本上天天互相打 ...

很有意思的是1899海牙公约第四章的三个杀伤规定就只剩了达姆弹还在被遵守，而1907海牙公约的十四章大部分还是现在仍在执行国际法，如果公约都是擦屁股的废纸，强国支持这些公约的目的是为什么呢？

zacvoid

mica 发表于 2020-8-18 00:49
很有意思的是1899海牙公约第四章的三个杀伤规定就只剩了达姆弹还在被遵守，而1907海牙公约的十四章大部分 ...

因为公约本来就可以选择性遵守，从来就没有谁规定你必须把一个法庭写出来的公约全部签了全部遵守。这也就有了我说过的，对自己有利的才去遵守，不利的就赖掉，就和纸巾一样，你可以拿来擦手擦嘴，也可以用来擦屁股。

zacvoid

mica 发表于 2020-8-18 00:49
很有意思的是1899海牙公约第四章的三个杀伤规定就只剩了达姆弹还在被遵守，而1907海牙公约的十四章大部分 ...

公约本身是相互的，所以才有大国愿意签署，比如日內瓦公约上善待战俘这条，对签约双方都有好处。
1907的海牙公约大部分都是这种类型的条款。

比如禁止轰炸不设防的港口城市，中立国条约，禁止攻击民用船只之类的。而不是单纯地禁止使用某种武器或者攻击手段，这种条约有利，不好规避，而且不会因为技术发展而落后。

mica

zacvoid 发表于 2020-8-18 07:40
公约本身是相互的，所以才有大国愿意签署，比如日內瓦公约上善待战俘这条，对签约双方都有好处。
1907的 ...

既然是强国，这些规则不遵守又能怎么样呢？

zacvoid

mica 发表于 2020-8-18 12:39
既然是强国，这些规则不遵守又能怎么样呢？

说了这玩意儿是相互的，你先杀人家战俘，人家就开始杀你的所以最后大家都还在遵守的都是这种规则性的公约，因为不想被别人阴

mica

zacvoid 发表于 2020-8-18 11:42
说了这玩意儿是相互的，你先杀人家战俘，人家就开始杀你的所以最后大家都还在遵守的都是这种规则性的公约 ...

如果是这个逻辑，强国对弱国时是不是就没必要遵守了呢？

zacvoid

mica 发表于 2020-8-18 19:06
如果是这个逻辑，强国对弱国时是不是就没必要遵守了呢？

那你可能不知道很多小国之所以签这些条约其实是被强国逼得
最后的结果就是，小国被迫签条约，还不敢违背，因为大概率会输然后就被清算
强国无所谓，只要能打赢就行，最多被人骂

zacvoid

mica 发表于 2020-8-18 19:06
如果是这个逻辑，强国对弱国时是不是就没必要遵守了呢？

而且吧，有的时候你小国就算没签条约，最后打输了还输得特别惨的，大国依然能拿条约说事情，屁都不敢放一个

比如二战后的日本，因为日内瓦公约不知道被中国美国搞了多少次，现在还经常被拿出来骂，然而日本压根就没签日内瓦公约

zacvoid

mica 发表于 2020-8-18 19:06
如果是这个逻辑，强国对弱国时是不是就没必要遵守了呢？

落后就要挨打这句话是绝对的真理

条约这玩意儿的本质用法就是让落后的被打了以后更疼

哦还有不平等条约也是条约，本质上这些所谓国际公约和不平等条约其实没什么太大区别，都是政治谋利工具，只不过用法不同而已

mica

zacvoid 发表于 2020-8-18 16:43
那你可能不知道很多小国之所以签这些条约其实是被强国逼得
最后的结果就是，小国被迫签条约，还不敢违背， ...

我从来就没说弱国不被逼啊，我只是请教一下，那这样的话，面对弱国时，强国是遵守这些规则的时候多呢还是不遵守的时候多？如果是遵守的时候多，强国为啥要遵守这些规则呢？反正不就是被骂和擦屁股纸吗？

zacvoid

mica 发表于 2020-8-19 13:04
我从来就没说弱国不被逼啊，我只是请教一下，那这样的话，面对弱国时，强国是遵守这些规则的时候多呢还是 ...

能留存下来被强国继续遵守和条约都是对强国本身有利的条约，强国没有违背这些条约的意义，明明自己本身就占据优势为什么要玩一些下三滥手段？

真正违背各种条约的情况都是弱国或者被逼急的情况下为了获得优势或者纯粹报复，比如德国潜艇的无差别攻击，所以说条约是用来制裁输家和弱者的。

Hetzer

mica 发表于 2020-8-19 10:04
我从来就没说弱国不被逼啊，我只是请教一下，那这样的话，面对弱国时，强国是遵守这些规则的时候多呢还是 ...

战场上打赢了最重要。

参考一下毛瑟告美帝春田1903侵犯专利权的案子。

mica

Hetzer 发表于 2020-8-19 13:09
战场上打赢了最重要。

参考一下毛瑟告美帝春田1903侵犯专利权的案子。

这个逻辑上还是有些问题，像1907海牙公约里类似中立国船只的规定，执行起来明显是对强国不利的，理应作为擦屁股纸扔掉，却在大部分时候都有效了起来。对应毛瑟的例子是苏联向美国支付了克里斯蒂的专利用在BT系列和T-34上，那还是1930年，打倒万恶资本家的时候。

说到这，顺道把这个问题的逻辑捋一下吧，就用持枪的例子。

1、我没枪（弱国），然后我买了枪（强国）。这个背后的命题就是“落后就要挨打”，这个命题大家应该没啥争议。

2、我有枪，当我看见一个没枪的人是礼貌（冷淡）的打个招呼呢还是上去给他脑门上一枪（西部无法无天的时期是典型想定场景）。这个背后的命题是“国际法随时都可能变成擦屁股纸，但大部分时候还是有用的”或者“国际法就是擦屁股纸，一点卵用都没有”，我所看到的大部分情况下大家还是会遵守那张随时会被当成擦屁股纸的秩序。这点大家求同存异吧

deedee

公约跟警用民用有啥关系。

Hetzer

mica 发表于 2020-8-19 13:53
这个逻辑上还是有些问题，像1907海牙公约里类似中立国船只的规定，执行起来明显是对强国不利的，理应作为 ...

30年代苏联何止买到一个克里斯蒂坦克设计……