一个过度自卫-蓄意谋杀的案例

kenli811

brucewayne 发表于 2014-12-18 08:40
大嘴巴的问题，看来大家在论坛上发言也要小心，说不定以后就变成呈堂证供了…… ...

能做不能说

ccwpapago

kenli811 发表于 2014-12-18 20:06
那问题来啦，什么是生命受到威胁，难道是犯罪分子先开枪，没打死我，我再开枪才算合法么？都进人家车库啦 ...

以CCW課程教官的說法來看這個案例的話個人的見解是這樣：
（大原則如下但細節還要看各州法律的差別）
借此案例來舉例
假如
1
車庫門有鎖
但被破壞進入（如此有物証可証明是broken in而非下套）

2
竊賊沒有偷了東西就跑
（有事証証明不止意在偷竊）

3
竊賊進一步強闖入屋
（有事証証明可能有傷害意圖）


4
竊賊持有武器
並向屋主逼近
而非屋主向竊賊追擊

以上四點如果能符合越多點
那屋主越容易被認定為是為了自衛開槍

簡而言之竊賊如果只是衝進來偷了東西就跑
屋主要開槍
立場上會站不住腳

pandamalone

m429529 发表于 2014-12-17 18:51
我認爲不公正

1. 德國學生在美國不遵紀守法, 反而偷偷跑到人家車庫里偷東西, 這算什麽玩意?

按照佛州州法的话这里家防自卫是不成立的

州法里对家防相关的描述,是入侵者必须是forcefully and unlawfully enter the dwelling才符合家防相关的条件

也就是说像这里面,他把车库开着,对方走进来并未涉及到暴力闯入,则不涉及到家防相关条款

而如果不能构成家防的话,就一定要证明有立即的死亡或严重人身伤害威胁,或为制止暴力犯罪.

而这个案子里面两者都不符合.那么这个击毙的行为就不构成justifiable use of deadly force了.

pandamalone

X-PGH 发表于 2014-12-17 19:29
Read this one - Felt 不无道理:

Yahoo doesn't tell the whole story here, but hit the main points. I  ...

支持.

pandamalone

ccwpapago 发表于 2014-12-18 20:38
以CCW課程教官的說法來看這個案例的話個人的見解是這樣：
（大原則如下但細節還要看各州法律的差別）
借此 ...

这个要看具体州的相关法律条文如何了

佛州的话,只要闯入者不属于一系列例外条款(比如亲戚,房东,等等)所规定的身份,并且unlawfully and forcefully enter, or have entered, or is removing someone from a dwelling,那么就自动认定他有进行暴力犯罪的动机.而州法中明确指出为制止暴力犯罪可以使用致命武力,而无需再进行判断是否有立即的死亡或严重人身伤害威胁.

ccwpapago

pandamalone 发表于 2014-12-18 20:59
这个要看具体州的相关法律条文如何了

佛州的话,只要闯入者不属于一系列例外条款(比如亲戚,房东,等等)所 ...

果然各州有差別

TypeS

仔细看了那篇新闻，判他有罪本身没有问题。

但问题在于1.他是有预谋的引诱对方进车库并有准备的情况下把对方打死，这是判他有罪的原因。 2.他老婆是个大嘴巴。3.他的邻里关系并不好，邻居在做对他不利的证词。

他没搞明白游戏规则。

换做屋主是聪明人+好人的情况下，估计会用枪指着对方，然后让警察来抓人（另外一个新闻里白人夫妇的做法）

换做屋主是聪明人的坏人的情况下，会把对方打死，然后让老婆抱着孩子上媒体哭诉家里以前是怎么多次被盗，都吓坏了，这次老婆孩子都在家睡觉，要保护家人。 来争取舆论的同情给DA压力而不予起诉。（很多家防案屋主的的做法，估计也是律师教的）

他坏就坏在，不但有预谋，而且老婆还跟邻居说了，并且邻居们并不喜欢他。

ccwpapago

推沒搞明白遊戲規則