第二修正论文

brucewayne · 发表于 2014-4-20 17:43

本帖最后由 brucewayne 于 2014-4-21 08:49 编辑

http://thf_media.s3.amazonaws.com/2014/pdf/CGL16.pdf

一起学习一下

CGL16.pdf (108.05 KB, 下载次数: 893)

TFollowerII · 发表于 2014-4-20 17:53

顶。占座。

brucewayne · 发表于 2014-4-20 18:14

TFollowerII 发表于 2014-4-20 20:53
顶。占座。

给我感觉是，当年第二修正有震慑政府作用，如今能力大大削弱了，民用／军用武器差距太大。

枪权是人权中自我防卫权利的引申，不是2A赋予的。应和人身自由、言论自由同等对待。

如何保障人民枪权，同时建立必要控枪法律，任务很艰巨，很复杂

oskarlre · 发表于 2014-4-20 18:19

brucewayne 发表于 2014-4-20 18:14
给我感觉是，当年第二修正有震慑政府作用，如今能力大大削弱了，民用／军用武器差距太大。

枪权是人权中 ...

”枪权是人权中自我防卫权利的引申，不是2A赋予的。应和人身自由、言论自由同等对待。

如何保障人民枪权，同时建立必要控枪法律，任务很艰巨，很复杂“　

你的第一句就是７.６２和我说的，也是让我改变对２Ａ看法的关键点。　而第二句则是真正的重担。需要大家一起参与博弈

brucewayne · 发表于 2014-4-20 18:29

oskarlre 发表于 2014-4-20 21:19
”枪权是人权中自我防卫权利的引申，不是2A赋予的。应和人身自由、言论自由同等对待。

如何保障人民枪权 ...

我不是立法人员，考虑也不会特别周全，目光也不会特别长远，很难说一个新的枪法是好还是不好。犯罪率高发的城市就一定要禁手枪么？就一定要禁CCW么？我回答不出来。而且现在立法控枪的很多人貌似居心不良，包括刚被抓的那位。NRA也不见得就多干净。这种形势下很难说哪种立法最公正。今天看了everytown的视频，本身宣传background check和gun safety education我觉得没有问题，但看很多网友在抨击，是不是背后还是有什么其他的目的存在。

TFollowerII · 发表于 2014-4-20 18:30

oskarlre 发表于 2014-4-20 21:19
”枪权是人权中自我防卫权利的引申，不是2A赋予的。应和人身自由、言论自由同等对待。

如何保障人民枪权 ...

为了保护公共利益，禁止罪犯（包括家暴）及精神病人持有枪支。高法在这点上是坚持不退让的。

其实，我早提过，政府应该坚决保证合法公民的拥枪权。有这个良好的态度完全可以降低合法公民的担忧（怕政府来拿我的枪）。这样这两方完全可以双赢，集体治理精神病和罪犯。

成天像芝加哥、DC这种局部地方搞禁合法公民的枪，政府和合法公民就变成现在这样的双输和内耗。

oskarlre · 发表于 2014-4-20 18:38

brucewayne 发表于 2014-4-20 18:29
我不是立法人员，考虑也不会特别周全，目光也不会特别长远，很难说一个新的枪法是好还是不好。犯罪率高发 ...

＂一个犯罪率高发的城市就一定要禁手枪么？就一定要禁CCW么？＂

我认为答案两者都是否定的，手枪和ＣＣＷ恰好是合法公民自卫的手段。　从平衡角度来看，合法公民手中的白枪越多，对非法黑枪的压制就越大。　尤其有社区联防的这种情况出现。　剥夺这些权力反而会刺激犯罪率的进一步提高。　这个历史统计里很明显。　即合法枪支的威慑性。

同时我认为对非法枪支的犯罪定罪反而要进一步加重。这样才是控枪的正确方向。　

“现在立法控枪的很多人貌似居心不良，包括刚被抓的那位。NRA也不见得就多干净。这种形势下很难说哪种立法最公正。”　

－－这句话指出了现在最大的问题之一，立法控枪的人的实际目的和立法初衷差很远。那么的确需要个案分析和主动博弈。　但整体来说，合法居民应该主动互相教育，扩大持枪人口。

“今天看了everytown的视频，本身宣传background check和gun safety education我觉得没有问题，但看很多网友在抨击，是不是背后还是有什么其他的目的存在。”　

－－　这个也要看批评本身的程度，如果是极端拥枪派的ｅｖｅｒｙｔｈｉｎｇ　ｆｏｒ　ｎｏ可以忽略，但是如果有法律分析出的结果，那的确需要观察和衡量。　不过本身宣传background check和gun safety education我也认为是没问题的，后者更重要。　前者我认为不能留ｒｅｃｏｒｄ是底线。

oskarlre · 发表于 2014-4-20 18:41

TFollowerII 发表于 2014-4-20 18:30
为了保护公共利益，禁止罪犯（包括家暴）及精神病人持有枪支。高法在这点上是坚持不退让的。

其实，我早 ...

“政府应该坚决保证合法公民的拥枪权。有这个良好的态度完全可以降低合法公民的担忧（怕政府来拿我的枪）。这样这两方完全可以双赢，集体治理精神病和罪犯。

成天像芝加哥、DC这种局部地方搞禁合法公民的枪，政府和合法公民就变成现在这样的双输和内耗。”　

－－　Ｔｈａｔ＇ｓ　ｔｈｅ　ｋｅｙ．　如果政府为了打击黑枪搞合法公民枪，然后引起不信任，再视政府人员如洪水猛兽，那才是某些犯罪分子的渔翁得利。　可惜的是，现在两党都没意向往你说的方向发展。　中立观点的人往往被两边当异端排挤。这样基于实在不行就都别有的逻辑，禁枪派占优势是不奇怪的。　
解决思路还是要靠大规模科普宣传，和枪友的ｏｕｔｒｅａｃｈ

brucewayne · 发表于 2014-4-20 18:43

附带说一句我的想法：很多人说AR15等semi－auto rifle用于很多massive shooting事件中，所以要ban。

我认为：没有AR15也会有波士顿马拉松爆炸案，危害程度不次于massive shooting。

TFollowerII · 发表于 2014-4-20 18:45

oskarlre 发表于 2014-4-20 21:41
“政府应该坚决保证合法公民的拥枪权。有这个良好的态度完全可以降低合法公民的担忧（怕政府来拿我的枪） ...

我完全赞成大规模科普和outreach。参考我们在会议室里那个权限10的帖子。多说才能降低神秘感，也才能把一些不懂的朋友的对枪的厌恶感摆平。

thurder · 发表于 2014-4-20 18:47

brucewayne 发表于 2014-4-20 21:43
附带说一句我的想法：很多人说AR15等semi－auto rifle用于很多massive shooting事件中，所以要ban。

我认 ...

请教一下，你觉得全自动应不应该禁？这个问题其实我看过一些历史资料，但还是一直没想清楚。

brucewayne · 发表于 2014-4-20 18:48

oskarlre 发表于 2014-4-20 21:38
＂一个犯罪率高发的城市就一定要禁手枪么？就一定要禁CCW么？＂

我认为答案两者都是否定的，手枪和ＣＣ ...

本文中就提到了这种观点——DC和芝加哥的相关法律

刚才查了一下everytown是纽约前市长建立的，其背后动机的确值得考察，但至少目前他们的主张还是合理的。

关于background check，既然FFL已经必须实行background check，那么私人和枪展不能实行呢，这点我不太理解人们反对的原因。

oskarlre · 发表于 2014-4-20 18:49

brucewayne 发表于 2014-4-20 18:43
附带说一句我的想法：很多人说AR15等semi－auto rifle用于很多massive shooting事件中，所以要ban。

我认 ...

我的回答一向是，波士顿爆炸案用的是高压锅，　俄克拉荷马爆炸案用的是化肥，　９１１用的是飞机，是不是禁了这些？

oskarlre · 发表于 2014-4-20 18:49

thurder 发表于 2014-4-20 18:47
请教一下，你觉得全自动应不应该禁？这个问题其实我看过一些历史资料，但还是一直没想清楚。 ...

我不是brucewayne, 不过我的态度是，应该regulate 不应该禁。可以类似 level 3

oskarlre · 发表于 2014-4-20 18:51

brucewayne 发表于 2014-4-20 18:48
本文中就提到了这种观点——DC和芝加哥的相关法律

刚才查了一下everytown是纽约前市长建立的，其背后动 ...

"关于background check，既然FFL已经必须实行background check，那么私人和枪展不能实行呢，这点我不太理解人们反对的原因。"

我也不太理解，到希望听到关于这个方面反对的原因。　

brucewayne · 发表于 2014-4-20 18:52

thurder 发表于 2014-4-20 21:47
请教一下，你觉得全自动应不应该禁？这个问题其实我看过一些历史资料，但还是一直没想清楚。 ...

请教谈不上啦，我接触枪也不久，全自动这个我不太了解。我个人体会是全自动其实并不准，操作起来反而难度大。具体的没有研究过，我应该没有发言权。您能不能谈谈理解？

thurder · 发表于 2014-4-20 18:54

oskarlre 发表于 2014-4-20 21:49
我不是brucewayne, 不过我的态度是，应该regulate 不应该禁。可以类似 level 3

谢谢回复！我如果有看法的话，和你是相似的。

thurder · 发表于 2014-4-20 19:09

本帖最后由 thurder 于 2014-4-20 22:10 编辑

oskarlre 发表于 2014-4-20 21:51
"关于background check，既然FFL已经必须实行background check，那么私人和枪展不能实行呢，这点我不太理 ...

在开头补充一下：确实，gun show的问题根本还是私人交易的问题，于gun show没有本质联系，但gun show提供了很好的交易平台。

记忆里正好有这方面的一点资料：

FJC的看法

http://blog.wenxuecity.com/myblog/65192/201402/17426.html

我的看法：

http://qiangyou.org/bbs/forum.ph ... d=201843&ptid=12301

TF兄的看法：

http://qiangyou.org/bbs/forum.ph ... d=201882&ptid=12301

我现在的观点是倾向无备案的背景审查，只针对人，不针对枪，也就是说，只是审查购买、持有某种枪的资质。

thurder · 发表于 2014-4-20 19:27

brucewayne 发表于 2014-4-20 21:52
请教谈不上啦，我接触枪也不久，全自动这个我不太了解。我个人体会是全自动其实并不准，操作起来反而难度 ...

我还从没有使用过全自动，但觉得家里有一口加特林也是很好的事情。自动枪效果很明显，对于有密集人群的场所会造成灾难性后果（即使使用者是没怎么训练的新手），但实际上，现在犯罪中使用最多的、造成伤害最多的还是手枪，连半自动都不是。可惜由于某些媒体的过分渲染和感情攻势，AR15等枪已经被披上了比Glock啥的更加灰暗的外衣。从感情上，对很多人来讲，自动就更加难以接受了。如果现在去推动放松自动的法案，基本上是撞到一部分民众的枪口上，反而激化矛盾。但是从我理解的2A、以及对其实际社会影响的推测出发，我觉得自动是可以开放的，只是需要规范。Now，现在提起“规范”，就是“控枪”的字眼，在很多人眼中甚至是“禁枪”的字眼，感觉很难再继续深入想下去。

thurder · 发表于 2014-4-20 19:34

thurder 发表于 2014-4-20 22:27
我还从没有使用过全自动，但觉得家里有一口加特林也是很好的事情。自动枪效果很明显，对于有密集人群的场 ...

在我看来，这就注定是一件两边都费力不讨好的事情啊。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

第二修正论文

评分

开坛元勋

NRA终身会员

认证教员

携枪执照

三枪客

第二修正 论文

评分

开坛元勋

NRA终身会员

认证教员

携枪执照

三枪客

第二修正论文