美国购枪全面背景检查是不是一个好主意？

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 19:49
Miller和其他几个限制是并列的2A的exceptions. 这些法律当然现在有效。他们现在的有效性除了你在不停的提 ...

你似乎觉得美国的法律除了违宪和符合宪法以外，还存在着一种“最高院未下定论”的情况。
事实上这种情况是不存在的。美国的法律规则是“法无限制既合法”，就是说立法机构起草通过的制度规定，如果没有明确地被法院判决为违宪，那就是合法有效的。
我不仅仅说的是miller这些案子，而是指从古至今无数限制私人拥有武器的法律条例，他们有的被推翻，但是只要是没有被推翻、哪怕有人正在就这些法律打着官司（也就是你说的“未有定论”），他们目前都是合法的，而你我公民就必须遵守。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 16:54
recognize就是承认的意思，nothing should be taken to cast doubt不可置疑
这么明确的字眼说明了最高院 ...

“recognize”, “nothing should be taken to cast doubt”, 这些都是用来和一个事情撇清的措辞。

比如当一个人要造反的时候，会这么说：I recognize that you are my boss, but... Nothing I am saying here should be taken to cast doubt on your ability to lead...

明白了吗？

这些和汉语的“不可置疑”是完全不同的意思。

xushihuai

举个例子，宪法里从没规定开摩托车要戴头盔，最高院也没就这个问题做出过判决。但是如果你的州通过的法律规定开摩托要戴头盔的话，你就必须得戴，不然被抓了就得罚。你可以说：最高院没有说这个违宪啊！你大可以去打官司，但是除非你胜诉了（最高院说：开车戴头盔这个法规是违宪的），那么这个州法规就是有效的。

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 19:56
除了你，没有人讨论这些现行法律的是否应该被执行。

你觉得违宪的法律有人去执行吗？？？这些法律正在被执行恰恰说明它们不违宪、还没被推翻。
不然起诉警察的律师还不赚疯了？

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 20:02
“recognize”, “nothing should be taken to cast doubt”, 这些都是用来和一个事情撇清的措辞。

比如 ...

。。。你觉得大法官在判决书里写“我们承认拥枪权不是不受限制的”这句话还能有别的意思么。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 16:59
你似乎觉得美国的法律除了违宪和符合宪法以外，还存在着一种“最高院未下定论”的情况。
事实上这种情况 ...

法律在执行上都是一样的有效，没有人关心这个。不明白你狡这个干什么。

但是被高院明确裁定过的法律比没有裁定过的更有效，这也是事实。为什么呢？ 1. 比如你被告了，现在你的律师可以打官司，说用来告你的法律违宪，要求injunction，如果一个法官认定injunction理由足够，那这个法律对你就是无效的。2.高院基本不可能直接reverse previous ruling. 一旦高院裁定了的法律很难被推翻。所以都是法律，实际的有效性不一样。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:04
举个例子，宪法里从没规定开摩托车要戴头盔，最高院也没就这个问题做出过判决。但是如果你的州通过的法律规 ...

如果你的律师有本事，能找到理由说这个法律违宪，而且有本事找出说辞来让法官同意把你放走，以达到如下好处：
1    That there is a substantial likelihood of success on the merits of the case,
2   That they face a substantial threat of irreparable damage or injury if the injunction is not granted,
3    That the balance of harms weighs in favor of the party seeking the preliminary injunction
4   That the grant of an injunction would serve the public interest.
的话，法官会grant你prelimiary injunction, 这样这个法律就是对你暂时无效的，直到证明法律没有违宪（but see 1)

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:07
你觉得违宪的法律有人去执行吗？？？这些法律正在被执行恰恰说明它们不违宪、还没被推翻。
不然起诉警察 ...

不要这么绝对。社会的事不是逻辑推断很定的。

违宪的法律当然有人执行。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:11
。。。你觉得大法官在判决书里写“我们承认拥枪权不是不受限制的”这句话还能有别的意思么。
...

有别的意思，这个意思就是“和言论自由权一样，拥权权也不是绝对的。我这儿论述了一大堆拥枪是个人被保证的权力，但我并没有reverse miller和否定历史上的控枪法案的意思， 请不要这么认为”。

就这么简单。法官也是人，说得话也是人话，如果读的人理解力足够的话。

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 20:12
法律在执行上都是一样的有效，没有人关心这个。不明白你狡这个干什么。

但是被高院明确裁定过的法律比没 ...

错了，如果一个法律违宪，那它就不是有效的，那么就不应该被执行。如果政府继续执行，那就是非法的。（比如种族隔离的法律，有谁还去执行？）
既然控枪法律都是有效的，那就说明目前最高院没有推翻它们，那就说明最高院是支持控枪的，这就是为什么我要说有效性的原因。
至于你说的法院强制令，也是建立在法官认定确实违宪的基础上的。这和违宪判决一定是同时作出的，不可能存在法官认定法律符合宪法的情况下仅仅对一个个案发出强制令，因为美国是判例法，一个案子的判决会被以后的案子遵循。
如果你说的是临时强制令，那只是诉讼过程中的一种保护手段，和法律有效性没有关系。
最后，最高院推翻自己以前判决的例子比比皆是，比如奴隶法令，比如种族隔离，比如同性恋婚姻。

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 20:23
有别的意思，这个意思就是“我这儿没有reverse miller的意思， 请不要这么认为”。 ...

这句话才是你自己加的吧
话说回来，最高院也确实没有推翻miller，恰恰说明最高院承认miller案子里联邦政府对自动武器和短管霰弹枪等武器的禁令是符合宪法的。
不然最高院肯定不会说我们承认miller的判决。

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 20:21
不要这么绝对。社会的事不是逻辑推断很定的。

违宪的法律当然有人执行。 ...

在美国，违宪的法律还真没什么人敢执行。。。。

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 20:23
有别的意思，这个意思就是“和言论自由权一样，拥权权也不是绝对的。我这儿论述了一大堆拥枪是个人被保证 ...

理解力足够的人当然都明白We also recognize another important limitation on the right to keep and carry arms是什么意思，本来就是很明确的一句话，你非要反过来理解，我只能呵呵

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:24
错了，如果一个法律违宪，那它就不是有效的，那么就不应该被执行。如果政府继续执行，那就是非法的。（比 ...

“既然控枪法律都是有效的，那就说明目前最高院没有推翻它们，那就说明最高院是支持控枪的"?

这就是你的逻辑？你似乎认为高院是上帝，是无所不知的，对每个法律都已经作了裁定。而事实上高院只看见投上来的案子，在投上来的案子中，也只有极小一部分被高院裁定。

我建议你学习一下高院是如何运作的。搞了半天我在和一个对法律系统一无所知的人聊。我真的无言以对了。

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 20:19
如果你的律师有本事，能找到理由说这个法律违宪，而且有本事找出说辞来让法官同意把你放走，以达到如下好 ...

问题是现在没人有这个本事说服法院那些控枪的法规都是违宪的。
所以这些法规都是合法的。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:35
问题是现在没人有这个本事说服法院那些控枪的法规都是违宪的。
所以这些法规都是合法的。 ...

我走了，有贵客来。让其他同学教育你吧。

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 20:35
“既然控枪法律都是有效的，那就说明目前最高院没有推翻它们，那就说明最高院是支持控枪的"?

这就是你的 ...

我只说最高院“没有推翻它们”，你是怎么推断出我认为最高院“无所不知”的？呵呵。
最高院审理的案子只是一小部分没错，但是这和“最高院没有判决违宪的控枪法律都是合法有效的”有什么关系？
而且在最高院miller里明确支持控枪也是显而易见的。（注意，最高院反对禁枪，支持控枪）
最后，你无言以对我可以理解，但是请你不要说我对法律系统一无所知谢谢，我对最高院的运作体系非常清楚。

xushihuai

hci 发表于 2014-1-23 20:37
我走了，有贵客来。让其他同学教育你吧。

慢走不送谢谢

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:41
慢走不送谢谢

回来了，喝了酒，简单说两句：

1。 违宪与否高院有最终解释权。

2。你的“既然控枪法律都是有效的，那就说明目前最高院没有推翻它们，那就说明最高院是支持控枪的"的问题如下：

“目前最高院没有推翻它们”，不说明高院支持他们，因为高院根本就还没有对这些法律进行裁决，不存在支持和反对的问题。所以你的后面两句之间的逻辑是有问题的。如果你的逻辑没有问题，就说明你对高院的认识有问题：以为目前最高院没有推翻的法律都是高院考虑过的法律。所以我说你以为高院是上帝，因为我觉得你不太可能犯逻辑错误，只能是不知道高院是如何运作的。

3。 最后，你说高院经常reverse its own ruling, 请举出具体哪个ruling reverse哪个ruling, 我好确认。因为Heller这个用很大篇幅论证自己没有reverse任何以前的案例，可见reverse是很不寻常的一件事情。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 16:59
你似乎觉得美国的法律除了违宪和符合宪法以外，还存在着一种“最高院未下定论”的情况。
事实上这种情况 ...

美国的法律违宪和符合宪法是由高院最终决定的。高院没裁决的，只能是说是“不一定”。如果没有被挑战，一般假设是符合宪法的，但也只是假设而已，直到被挑战并被高院裁决为止。这就是美国法律的传统和现状。

因为高院裁决的案子并不多，而美国每年通过的法律多如牛毛，事实上绝大多数法律都是处于“假设符合宪法"的情况之下，这一点也不奇怪。

一个法律没有被高院推翻，很可能是因为没有被高院考虑而已，不说明高院支持它。

让高院考虑可不容易了，得先有人来告，再一层层上诉，上诉到了高院，很可能被高院置之不理。比如，Heller居然是第一个让高院得以深入解释2A的案件，都建国多少年了？就连1A，第一个案件居然也是1939年才被高院考虑的。