华人网站上关于农场主和民兵对抗联邦政府的评论

foxea

oskarlre 发表于 2014-4-14 18:58
这次BLM的原因没问题，执法手段有严重问题。　因此民众抗争我予以支持。　但是版面上有２Ａ扩大化倾向我不同意，这是我的基本立场。　

原因有没有问题可以商榷，乌龟fee是明显恶法。

执法手段这次肯定是有问题，大家都有共识。

至于2A扩大化与否，我觉得可以在不涉及人身攻击的情况下讨论。就像最高法院对2A解释也不一致，枪友里对2A解释不一致很正常。如果简单地把温和派归类到顺民，把激进派归类到造反，这样的分类不好。

oskarlre

foxea 发表于 2014-4-14 18:52
你可能觉得这个搞笑，我一点都不觉得搞笑。

大部分法律都是针对某一类人，比如杀人者，比如偷窃者，比如 ...

Bundy这个case里，BLM一开始制定这个乌龟fee就是为了赶走nevada那些农场主，目标非常明确。这种法律能通过也并不是国会投票出来的，并不是社会民众的契约。这个法律只是 BLM 这一个机构为了达到赶走具体的那几个农场主而设立的法律，当然有利用国家意志跟具体公民作对的嫌疑。

-- 这个规定是BLM 写的还是EPA写的，这个fact 先要搞清楚。 而且 federal regulation 是 各联邦部门对于法律的解释。 是有行政效力的。 要改只能考court case. 而且也不是没有先例。

即使我们放下这个制定法律的问题，再说前两天的执法。已经存在20多年的问题，为什么今年要突然暴力执法？执法的BLM的雇员有没有权限？既然有federal court order，为什么不是法院系统去执法？这些问题都指向一个原因：Harry Reid 让自己小弟去帮儿子强拆，好腾出空间修太阳能电站。你难道看不出这次暴力执法背后，一个大型国家机关被 某几个人操纵的影子？当一个国家机关不是按照规章制度执法，而是受某几个人影响对具体的另外几个人执法的时候，当然有失去合理性的嫌疑。

-- 这个挺好解释的。 如果欠款方有可能资不抵债，那联邦就会突然暴力执法。。。IRS, DOL 都有先例。。。而这个农夫资产估计就900头牛，欠款100万的话。。。

你后面的问题就是根本了，也是我的问题。 1. BLM 是否有武力执法权限。 2. 有的话限制在哪里？ 3. 执行法院判决应该派US Marshall。 为什么搞一帮小弟？ 4. 搞1A zone BLM是否有这个权限？

所以我在这方面和你有一样的怀疑。 因此对抗争也是支持的，我不支持的只是2A扩大化言论而已。

7.62

oskarlre 发表于 2014-4-14 19:07
纯２Ａ里的self defense 在哪里？

A well regulated militia being necessary to the security of a fre ...

你没有得到他的点。他是说，2A的本意，不是仅仅限于保护自己，而是涵盖了他人。

foxea

oskarlre 发表于 2014-4-14 19:07
纯２Ａ里的self defense 在哪里？

A well regulated militia being necessary to the security of a fre ...

你的意思是完全字面理解2A？—— 只能持有和拥有。2A 也没有提打靶，没有提打猎，没有提打飞碟。是不是联邦政府以后规定：“只能买枪，不能用，放在家里当展品。” 也是符合2A精神的？

既然理解法律条文要考虑当时背景，我觉得当时的背景下，拥有枪支并保护他人和自己生命安全并无不妥。正是靠有枪的民兵打跑了英国宗主国，救助了全美国人。

oskarlre

7.62 发表于 2014-4-14 19:15
你没有得到他的点。他是说，2A的本意，不是仅仅限于保护自己，而是涵盖了他人。 ...

所以用“民兵”组织是很聪明的想法。

oskarlre

foxea 发表于 2014-4-14 19:15
你的意思是完全字面理解2A？—— 只能持有和拥有。2A 也没有提打靶，没有提打猎，没有提打飞碟。是不是联 ...

但是司法解释权是最高法院的解释。而不是靠觉得。

oskarlre

foxea 发表于 2014-4-14 19:09
原因有没有问题可以商榷，乌龟fee是明显恶法。

执法手段这次肯定是有问题，大家都有共识。

我同意，我也反对的是这种非黑即白的分法。 因此警告是两边的。

oskarlre

hci 发表于 2014-4-14 19:07
所以我觉得这件事联邦政府和农场主双方最后处理得都很得当，没有让事情恶化，回到通过商议来解决问题的立 ...

你这总结都可以成这个事件的官方结论了。。。

foxea

oskarlre 发表于 2014-4-14 19:17
但是司法解释权是最高法院的解释。而不是靠觉得。

保护他人性命这一点并不是我觉得，很多州都是允许使用deadly force保护其他人的。

oskarlre

foxea 发表于 2014-4-14 19:21
保护他人性命这一点并不是我觉得，很多州都是允许使用deadly force保护其他人的。 ...

不要搞错州法和联邦法律，联邦法律是基础法律，任何州法不能违反联邦法律。 但是可以在上面加入内容， 联邦法律没有规定自卫权，婚姻权等权利，这些是州权范围。

foxea

oskarlre 发表于 2014-4-14 19:12

-- 这个规定是BLM 写的还是EPA写的，这个fact 先要搞清楚。 而且 federal regulation 是 各联邦部门对于法律的解释。 是有行政效力的。 要改只能考court case. 而且也不是没有先例。

-- 这个挺好解释的。 如果欠款方有可能资不抵债，那联邦就会突然暴力执法。。。IRS, DOL 都有先例。。。而这个农夫资产估计就900头牛，欠款100万的话。。。

你后面的问题就是根本了，也是我的问题。 1. BLM 是否有武力执法权限。 2. 有的话限制在哪里？ 3. 执行法院判决应该派US Marshall。 为什么搞一帮小弟？ 4. 搞1A zone BLM是否有这个权限？

所以我在这方面和你有一样的怀疑。 因此对抗争也是支持的，我不支持的只是2A扩大化言论而已。

你还是在现行的法律下讨论这个问题，我并不反对采用现行法律条文。如果Bundy家要上诉也支持。但是，我想要表明的是，即使超出了现行法律，Bundy家坚持抗争，也是有法理依据的。

这个case的关键就在于，BLM暴力执法背后的原因有目共睹。当然你可以找到各种理由，但现实就是Harry Reid 公器私用。这就已经把这个case里BLM的合理性和合法性削弱甚至抵消了。这件事放几十年一百年后，如果那时候还有wiki的话，肯定是支持Bundy的。

如果“法律至高”，当年美国就不会独立了—— 你们怎么不告到英女王那里？

oskarlre

foxea 发表于 2014-4-14 19:27
你还是在现行的法律下讨论这个问题，我并不反对采用现行法律条文。如果Bundy家要上诉也支持。但是，我 ...

你还是在现行的法律下讨论这个问题，我并不反对采用现行法律条文。如果Bundy家要上诉也支持。但是，我想要表明的是，即使超出了现行法律，Bundy家坚持抗争，也是有法理依据的。
-- 这个是意见不同范畴，还没到哪一步，两方都还在游戏规则之内，因此讨论后面没意义。


这个case的关键就在于，BLM暴力执法背后的原因有目共睹。当然你可以找到各种理由，但现实就是Harry Reid 公器私用。这就已经把这个case里BLM的合理性和合法性削弱甚至抵消了。这件事放几十年一百年后，如果那时候还有wiki的话，肯定是支持Bundy的。

-- 作为执法者，我只看这个是否符合现行法律。 而不是百年后的评价。

foxea

oskarlre 发表于 2014-4-14 19:23
不要搞错州法和联邦法律，联邦法律是基础法律，任何州法不能违反联邦法律。 但是可以在上面加入内容， 联 ...

但是联邦法并没有说使用deadly force保护他人就违法啊！既然没说，当然可以采取州法。

7.62

hci 发表于 2014-4-14 19:07
所以我觉得这件事联邦政府和农场主双方最后处理得都很得当，没有让事情恶化，回到通过商议来解决问题的立 ...

+1.

我想大多数拿着家伙事去那里仗义的人，也都不是真想立即干一场。俺说大多数，因为这种场合很可能都有居心和别人不一样的怪人。大多数人如此行动的目的，也就是警告BLM的那些人别仗着拳头大做得太过分，回到正常和合理的渠道来好好接着搞。客观上，如果这事真的有里德父子俩在掺和，也会起到警告他们以及可能的小舅子的作用。

州政府那边，大多数地都是联邦占着的，肯定也不爽，这件事可能会促使州和联邦采取一些行动，解决一些领土划界问题。

oskarlre

foxea 发表于 2014-4-14 19:30
但是联邦法并没有说使用deadly force保护他人就违法啊！既然没说，当然可以采取州法。 ...

所以各州是不一致的，只能说部分州市允许的。

7.62

oskarlre 发表于 2014-4-14 19:23
不要搞错州法和联邦法律，联邦法律是基础法律，任何州法不能违反联邦法律。 但是可以在上面加入内容， 联 ...

小小歪个楼。俺心里一直嘀咕，州法真和联邦法抵触了咋办？比如大麻

jerseyv

看来逃离荔波肉州要摆上日程了

foxea

oskarlre 发表于 2014-4-14 19:30
-- 作为执法者，我只看这个是否符合现行法律。 而不是百年后的评价。

你这么说看起来没错。你的职位是执法者。但同时你作为社会一份子，你也是立法者，你也是司法者—— 的一部分。

你难道不愿意从社会的一份子出发，去考虑社会的变化，考虑将来后代所处的时代是什么样吗？一个民主法制社会最需要的就是所有人的参与，否则...

CADET

jerseyv 发表于 2014-4-14 19:35
看来逃离荔波肉州要摆上日程了

握手，我已经开始倒计时了。

jerseyv

CADET 发表于 2014-4-14 19:39
握手，我已经开始倒计时了。

年轻就是好！