美国购枪全面背景检查是不是一个好主意？

FJC

［首先介绍背景：美国联邦法律规定，个人在FFL Dealer购枪必须接受背景检查，所谓的“全面背景检查"(universal background check)是指进一步的立法要求从私人之间转让枪支也必须通过政府的背景检查］

购枪全面背景检查对绝大多数人都可以是一个“好”主意，但是在不同人的眼里，"好"的理由不同。

拥枪派觉得它“好”的理由，和大多数老百姓的普通想法相同，就是要给少数(本文假设1%)不应该有枪的人制造更多的障碍。这能不能让他们没有枪？显然不能，他们可以去偷，可以私人偷偷交易，可以自己拿铁锹造，但不能让这些人光明正大的进行私人交易，多少是更麻烦了一点。所以是有一定好处的。大多数合法拥枪的人，对于违法持枪的犯罪分子深恶痛绝，即使是让自己十分不方便，只要能打击到这些犯罪分子也是好事。

反枪派觉得它“好”的理由，绝不只是针对那1%的坏人，更重要在于背景检查是一步一步禁掉99%的守法公民的所有枪的起始点。

• 全面背景检查意味着守法公民手里的枪被全面登记，为下一步立法收缴铺平道路。
• 全面背景检查意味着将来可以轻松通过行政不作为或者收取高额水费实现禁售，比如已经全面进行背景检查登记的消音器，不但要缴纳特殊税费，政府还不作为，等一年都批不下来。
  

下面举三个例子来说明反枪派推动“全面背景检查”的实质。

• 本州去年曾有立法斗争，反枪派推动所谓“全面背景检查”法案。拥枪派表示愿意妥协，但提出三个条件，一是全面背景检查不得留有纸面纪录，二是CPL持有者例外，三是要废除本州已有的"pistol registry"。[1] 这些妥协条件虽有争议，还是在拥枪阵营中得到了足够的支持，如果反枪派支持，则可得到足够票数通过House。但是反枪派立刻翻脸表示不能废除pistol registry！很快此法案和以前众多的类似尝试相同，以失败而告终。这一点充分暴露了他们美好的“打击犯罪”掩护下的真实政治目的：注册控制所有守法公民的枪。如果他们愿意妥协一下，愿意只检查不登记，不就能只打击1%的坏人，又保护99%好人的权益吗？他们不可能妥协，因为他们的真实目的是制造更大更全的registry，怎么能消灭registry？这个法案在他们眼里，跟1%的坏人没关系，事实上他们知道那1%坏人也根本不会受这些法案影响，总会找到枪的。这类反枪政客甚至自己都说明白了“I don't care about crimes, I just want to get the guns!" [2]
• 在现有的背景检查机制里，“坏人”试图买枪被拒，几乎不会有任何后果。执法机构根本不去去逮捕甚至起诉这些试图非法购枪的人，在这种坏人自己送上门来都不作为的情况下，能期待通过更多的背景检查去打击更多的坏人吗？四面大门都开着，关那一个小窗户又有什么用？当然执法机构也有他的难处：被拒的很多人，都是以莫须有的罪名拒绝的，人家不是”非法移民“，被盖个”非法移民“的章就给拒了，怎么能逮捕呢？这也印证了背景检查机制的实质：给好人购枪制造尽可能多的困难，对真正的坏人却装作看不见。
• 去homedepot买一把铁锹，就可以造出AK来[3]，全面背景检查怎么解决这个问题？反枪政客们早就想好了：如果有了全面背景检查，这些自制物品，就会成为新的"loophole"，好人手里的铁锹AK也要一步一步的干掉！当然坏人是不会理睬这些法律的，所以将来铁锹AK之类的自制武器就成为了犯罪分子的专利。好人手无寸铁，坏人手举AK，和所谓的gun-free zone一样，就是这些反枪政客的理想世界。
  

总的来说，全面背景检查，实际上就意味着政府全面控制99%普通好人老百姓的枪，这也是反枪派推动此类立法的主要动机。虽然全面背景检查对于剩下1%的不法分子也可以制造一些障碍，但在大量的偷来的，已经有的，非法交易的黑枪面前，以及自制铁锹AK面前，是毫无效果的。

这种政策的大方向是否正确？看看加州，纽约的大方向就知道了，每一步怎么走，下一步是什么，方向是非常明确的。今天讲着“全面背景检查”的美好故事注册了你的枪，明天就可以以“已经注册，有充分的可操作性”为理由通过一个法案，后天警察就上门说你有某枪。。。

听起来很美好，但是千万别被忽悠了。

[1] WA HB-1588:
http://www.examiner.com/article/background-check-bill-apparently-falls-short-olympia-initiative-next

[2] "I don't care about crime, I just want to get the guns." —Senator Howard Metzenbaum, 1994
http://www.offthereservation.net/2013/04/nobody-wants-to-take-your-guns.html

[3] Apparently you can make a AK-47 out of just about anything
http://thechive.com/2012/12/06/a ... anything-25-photos/

desert_fox

Qiujhy521 发表于 2020-5-19 23:45
现连上访权利都被收去了的地方，覆舟？覆个毛线。

都要覆舟了还有什么被收回去的话，覆不了就说明水不够大，风不够强。

desert_fox

doublepar 发表于 2020-5-18 23:04
你到底想说什么，是 AR 太邪恶了、必须禁，还是不够用、得上大杀器？
...

我是说把从2A读出来什么造反有理是过度解读。AR15非常tacticool而且相对于AK更加政治正确，游行的时候拿来当道具是上好的选择。如果想靠AR-15来反抗暴政那就是有自杀倾向了。

Qiujhy521

desert_fox 发表于 2020-5-17 20:31
宪法的意义和这些大爷大娘的意见都是信则灵，要理解这些东西都属于玄学范畴，当成业余爱好也很有意思，但 ...

现连上访权利都被收去了的地方，覆舟？覆个毛线。

doublepar

desert_fox 发表于 2020-5-18 19:48
太祖不用把它放到宪法里面，也不用社科院的专家引经据典来解释，老百姓不拿56半也能理解。除非美国人骨骼 ...

你到底想说什么，是 AR 太邪恶了、必须禁，还是不够用、得上大杀器？

desert_fox

doublepar 发表于 2020-5-17 20:54
居然还想“覆舟” ...... 太祖说过啥来着？什么什么里面出什么？

太祖不用把它放到宪法里面，也不用社科院的专家引经据典来解释，老百姓不拿56半也能理解。除非美国人骨骼清奇，没有2A他们也该能理解。

doublepar

desert_fox 发表于 2020-5-17 20:31
宪法的意义和这些大爷大娘的意见都是信则灵，要理解这些东西都属于玄学范畴，当成业余爱好也很有意思，但 ...

居然还想“覆舟” ...... 太祖说过啥来着？什么什么里面出什么？

desert_fox

doublepar 发表于 2020-5-16 20:36
The right there specified is that of "bearing arms for a lawful purpose." This is not a right grant ...

宪法的意义和这些大爷大娘的意见都是信则灵，要理解这些东西都属于玄学范畴，当成业余爱好也很有意思，但是对拥枪而言并不必要。

提天朝当然有意义，基本属于完美对照组，没有2A，而且严厉禁枪，但是上上下下都知道水可覆舟的道理，进一步证伪了2A的必要性。

Hetzer

doublepar 发表于 2020-5-16 20:36
The right there specified is that of "bearing arms for a lawful purpose." This is not a right grant ...

“若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素。”

doublepar

desert_fox 发表于 2020-5-16 20:21
无论这几位大爷大娘怎么用拉丁文说出花来，半自动的AR-15和有select-fire的比起来就是低配，更不用说其它 ...

The right there specified is that of "bearing arms for a lawful purpose." This is not a right granted by the Constitution. Neither is it in any manner dependent upon that instrument for its existence. The second amendment declares that it shall not be infringed, but this, as has been seen, means no more than that it shall not be infringed by Congress. This is one of the amendments that has no other effect than to restrict the powers of the national government, leaving the people to look for their protection against any violation by their fellow citizens of the rights it recognizes, to what is called, in The City of New York v. Miln, 11 Pet. 139, the "powers which relate to merely municipal legislation, or what was, perhaps, more properly called internal police," "not surrendered or restrained" by the Constitution of the United States.

- U.S. v. Cruikshank


现在大家还愿意听大爷大娘唠叨，说明还没想翻桌子。如果哪一天真的不想在宪法法律框架内妥协了，半自动 AR 改全自动在技术上太容易。而且凭美国民间机械加工的技术水平和能力，禁任何枪的想法，略可爱。
另外，不要扯天朝了吧，在拥枪这个问题上，天朝跟美国不光是技术门槛，连观念上的差别也是巨大。

desert_fox

doublepar 发表于 2020-5-16 19:17
2A “允许”的可不是低配版哦。

看看这个，"the Second Amendment extends, prima facie, to all instru ...

无论这几位大爷大娘怎么用拉丁文说出花来，半自动的AR-15和有select-fire的比起来就是低配，更不用说其它的大号玩具了。

没有2A，全面禁枪的天朝老百姓也知道造反有理，成王败寇的道理

doublepar

desert_fox 发表于 2020-5-16 19:09
当然了，如果想当反革命的人多了当然就乱了，即使没有2A也会乱。

我们这片的警察抓人是常事，开枪的时候 ...

2A “允许”的可不是低配版哦。

看看这个，"the Second Amendment extends, prima facie, to all instruments that constitute bearable arms, even those that were not in existence at the time of the founding" - Caetano v. Massachusetts


当然，2A 更重要的还是一个理念，翻成中文就是“造反有理”吧。

desert_fox

doublepar 发表于 2020-5-16 15:13
那是因为“反革命”才几个人。如果矛盾激化，即使美国人口里有百分之一的百分之一想当“反革命”，你这账 ...

当然了，如果想当反革命的人多了当然就乱了，即使没有2A也会乱。

我们这片的警察抓人是常事，开枪的时候也不少，但还没有听说警察家属需要特殊保护的，执行特殊任务的也许有。如果国民警卫队和警察也造反的话就更用不着2A了，他们本来就有更好的武器，为什么要用2A允许的低配版。

doublepar

desert_fox 发表于 2020-5-16 14:58
Ruby Ridge 和 Waco过后我记得就是民间产生了几个后来被镇压掉的反革命，然后bill clinton连任，janet re ...

那是因为“反革命”才几个人。如果矛盾激化，即使美国人口里有百分之一的百分之一想当“反革命”，你这账就算不过来了。

美国如果发生第二次内战，可不会再有什么排队枪毙的场景，会没有前线后方。你国民警卫队操控着再怎么高精尖的武器，家里的老小全是软目标。而且，你的假设是军队、警察全都支持政府 ......
所以，我一直说，美国这样武器“泛滥”，为什么还没有天下大乱，不是技术门槛的阻碍，而是绝大多数人不想乱。而已。

desert_fox

doublepar 发表于 2020-5-16 12:42
既然你提到 Ruby Ridge 和 Waco，那一定知道后来发生一件什么事了吧？

至于是不是拿 AR 就干得过政府， ...

Ruby Ridge 和 Waco过后我记得就是民间产生了几个后来被镇压掉的反革命，然后bill clinton连任，janet reno善终。美国政府照常运行，绝对没有完败。

我对国民警卫队的后勤能力还是有一定信心的。katrina的时候灾区老百姓的生活一团糟了，但是国民警卫队照样出动。一个州那么大，动员一些其它地区的士兵不算什么大事，万不得已还可以向其它州借兵。其实国民警卫队都很难用到，很多地方的特警就有装甲车，配上闪光弹，催泪弹，和炸弹机器人，完爆AR-15.

doublepar

desert_fox 发表于 2020-5-16 12:17
现在的2A在造反的角度已经完全退化成历史遗迹了。联邦政府拥有全球最强大的军队，各州的国民警卫队也有实 ...

既然你提到 Ruby Ridge 和 Waco，那一定知道后来发生一件什么事了吧？

至于是不是拿 AR 就干得过政府，据说联邦政府紧急处置团队进行预案推演，只要枪一响，政府完败，因为维持现代社会正常运转需要一个很复杂但很脆弱的体系，政府没有一丁点可能在本土战争状态中维持这个体系。真要打起来，国民警卫队连集合都没可能，不要说出动了。即使出动了，你的坦克往哪儿开炮？总不见得把自家的 neighborhood 轰平吧？
所以真一动武绝没有赢家，跟核武器太像了。

desert_fox

doublepar 发表于 2020-5-15 16:47
我手里的枪现在还都是玩具、工具、藏品，还从来没有当过武器，我也一点都不希望有朝一日不得不拿起武器， ...

现在的2A在造反的角度已经完全退化成历史遗迹了。联邦政府拥有全球最强大的军队，各州的国民警卫队也有实力干翻一半国家的军队，老百姓手里的AR-15谁也威慑不了。现在2A在政治(造反)上最大的作用就是给示威群众提供cos play的道具。干掉私闯民宅的警察除外，但凡扣了扳机的，我还没听说不被专政掉的，包括著名的waco和ruby ridge。

mica

谷匪 发表于 2020-5-13 11:18
那我倒要问问，你既然这样说，DROS明显是违宪了，难道加州没有人去告么，美国其他州与联邦放任加州违宪么 ...

1、法律就是实践，最高法院违宪的判例在没上诉之前哪个不是放任违宪？既然这么说，我回怼一句：你既然这样说，那就去要求废除2A呗，18A不就废除了。

2、2A的权利从来不是无限，需要在法律law上捍卫（此处请分清楚宪法和法律的区别），所以才有策略上如何捍卫2A的讨论。

3、你186楼的原文：“2A是权力，不想碰枪难道就不是权力了么。”
请分清楚权力power、权利right和特权privilege的区别，以及自由的定义再讨论这个问题。简单的举个例子：我们都承认任何一个人都有吃屎的权利，但是只有脑子有毛病的才会认为只要有一个人吃了屎，剩下的人都得吃屎。

TTBJ

谷匪 发表于 2020-5-13 15:18
那我倒要问问，你既然这样说，DROS明显是违宪了，难道加州没有人去告么，美国其他州与联邦放任加州违宪么 ...

CA甚至联邦眼皮底下的DC大麻都是合法的，直接和联邦法律冲突。

doublepar

谷匪 发表于 2020-5-14 11:55
很简单的一个事情，弄成复杂的不得了就是因为彼此都心怀鬼胎，揣摩对方用意。

如果所有人接受一个felony ...

我手里的枪现在还都是玩具、工具、藏品，还从来没有当过武器，我也一点都不希望有朝一日不得不拿起武器，不管是自卫还是造反。但是，2A 保护的不是玩具、工具、藏品，而是枪作为(打人的)武器的功能。因为当一切和平途径都无法解决人与人之间的冲突时，只有使用暴力才能制衡，只有使用暴力才能抗议。现代武器是很有效的投射暴力的手段，凭什么只有当权者才能对此垄断？只要人类社会还存在一天，这个矛盾是根本无解的，也是没法掩盖、调和、妥协的。单方面放弃(有效的)暴力就是对对方胁迫的默认。从这一点来说，2A 是一个末日条款，是一切其它公正和平的途径都无效时，才真正起作用。同时，2A 也是一种很有效的威慑手段，与此非常类似的是国与国之间的核威慑姿态。如果你因为自二战以来就没有核武用于实战，就得出核武无用的结论，那会是很荒谬的。同理，美国作为一个社会机制还尚能运转，和平解决争端的途径尚存的社会，2A 可能对大家还比较遥远，但因此得出可以就此放弃这个最后的手段，真正是太拿衣服了。在这个核心问题上，没有一点妥协的余地，至于怎么斗争、怎么争取更大的权利，那只是策略问题。

PS. 我觉得，如果从老中“人之初性本善”的观念出发，其实很难深刻地了解美国 2A 的真谛，呵呵。