有必要么？指定幸存者。暴政200年都从来没发生过

Arminius

TFollowerII 发表于 2014-1-29 09:04
如果共和党或者别的在野党在国会加上法院体系（尽管我很不看好法院体系）能够对民主党有效制衡，那么不算 ...

这个请参考罗马史，和美国实在太像了。

三个条件：
1. 东方帝国崛起，民众因“距离产生美”而不再对民主制度深信不疑，民主体制的基石因此动摇。
2. 底层移民涌入城市，贫富矛盾爆发，底层发出极左的政治诉求，这给了无耻政客可乘之机。
3. 贵族中的败类政客靠忽悠底层百姓获取权力和军队的支持，与保守贵族势力抗衡。

在一个民主社会中，由于人数上的劣势，贵族将注定失败。而左派政客可以轻易的给底层百姓画大饼（给无知的人洗脑太容易）一步一步的从旧制度中蚕食权力，最终集大权于一身。美国现在的状态接近130BC左右格拉古兄弟土改时期，照这个节奏下去就是冲着内战去的。尽管传统贵族一定会竭尽全力设法阻止--2010年，由小布什操纵的最高法院废了运行100多年的政治献金法案，表面上似乎让金元政治复活，对民主体制不利，实际却是给风雨飘摇的共和党打了一针强心剂。不过在下认为，历史的车轮滚滚向前无人能挡，所有的努力都只是拖延时间罢了。西方的衰落和民主的死亡不可阻挡，只求在我辈的有生之年不要毁掉我们的生活，就足够了。

罗马立足欧洲超过1000年，从初次内乱爆发到一片倾颓的“三世纪危机”也用了300多年。私以为美国在可见的未来仍然很难被追上，所以无需过于担心。

Arminius

domicat 发表于 2014-1-30 13:05
我倒是觉得现在比较像是中国的春秋末期，或者战国初期
中国比较像秦国，地处偏边，但雄心勃勃，抛光养晦多 ...

美国国土虽不大，势力范围可不小。每年军费开支那么多，就是为了维护巨大的全球利益。就像孤立主义时期一样，本土有10万士兵足够了。罗马鼎盛时期的奴隶虽多，平均下来也只是十几个居民才有一个奴隶。奴隶其实并不是直接的不稳定因素，除了斯巴达克斯那次闹出了一点治安问题外，其他不值一提。

共和制度从48BC凯撒干掉了庞培就名存实亡了，而蛮族入侵真正构成威胁已经是三世纪危机大规模内乱之后，三百多年过去了，蛮族南下是帝国衰退的结果而不是原因。罗马衰亡的直接原因是公民大会代表的底层利益和元老院代表的权贵势力产生了巨大的矛盾，引发了分别支持双方的军阀混战，最后以左派军阀胜出而架空了元老院，杀死了民主制度，取而代之的是一个连完善继承制度都没有的半调子元首体系，从而一步一步走向了万劫不复的内乱。
美国的现状很像这个过程，而加州在这一点上极具代表性。加州由于涌入了大量天然左倾的亚裔和一文不名的拉美裔，矛盾趋于激化，这就给了左派可乘之机。美国建国之初世界上几乎没有民主国家，国父们只能以罗马共和国为蓝本进行改良，其中又以参议院制度和司法体系最为接近。所以，美国是有可能重蹈覆辙的。

你说的春秋时期的例子也很有意思，只是小弟东周史读的太少，不敢妄加评论。不过我觉得东西方文化差异甚大，即便历史循环也不会循环到别人家里去。

我并不是相信权贵们有多善良纯真，只是从有限的人生经验看来，自幼养尊处优的人一般不愿突破底线，因为顺利的人生经历让他们缺少对失败的恐惧。既得利益者们总是倾向于维持现状，这反倒让他们成了社会稳定的保障。再说，在现有利益制衡框架下，不像在法国那样惨遭掠夺就已经很不错了，他们也实在没有能力索取更多。

Arminius

graycat2006 发表于 2014-1-30 10:40
左棍要成功的废除连任制度，需要2/3多数修宪。如果修宪成功，说明这是66%选民的意思，剩下的33%怎么办？ ...

如果任由左派盗取权利，最后就肯定是这个结果。右派跟左派作战必定失败，左棍们有着惊人的洗脑和动员能力，更别提光脚的不怕穿鞋的。

Arminius

doublepar 发表于 2014-1-30 21:10
“建立一个控制力更强的联邦政府”正是你说的“左派”所要做的。大政府不是 O8 发明的，民主党也没这个专 ...

你说得对，我刚才糊涂了。

Arminius

TopHuang 发表于 2014-2-7 15:09
TG不久就是忽悠中国农民画大饼上台的，然后倒打一耙，呵呵

TG的爸爸苏共又何尝不是如此。上台前承诺普选，承诺民主，承诺一切。人家倒是真选了，只不过没选上，然后马上开始内战。。。
O8也是这套打法，希拉里更甚之，只不过他们在美国目前的法律框架下有所收敛罢了。

Arminius

oshunter 发表于 2014-2-7 19:57
美国这种搞法，国家养懒B，O8们捞选票，放的是中产的血，最顶层的人一毛不拔。
民主党，共和党，表面上政见 ...

哈耶克认为，资产阶级和中产阶级实际上是唇齿相依。资本家吃肉，中产喝汤对双方都是现有体制下的最理想状态。
  从经济角度讲，没有强大的资产阶级，社会资源将得不到最高效的配置，生产效率低下，中产阶级也将随即消失，例如法国西班牙意大利；没有强大的中产阶级，资本家的产品就在本土卖不出去，也雇不到大量受过良好教育的劳动力，竞争力终将下降，例如巴西阿根廷墨西哥。
  从权力角度讲，资本家需要中产阶级（里面相对理性的一部分人）的选票，中产阶级需要资本家的控制力和媒体来抵御懒汉的掠夺，维持现状。
  资产阶级总是相对理性的，他们能接触到很多资源，一般都明白怎样做对自己是有利的。而中产阶级就不一定了，这个年代愿意自己主动去了解历史、经济等社会科学的人太少了。出于人性中的嫉妒，中产阶级总是会嫉妒比自己更富有的阶层，总是去刻意关注这个阶层的阴暗面，对其心生厌恶，进而做出违背新古典主义经济学主张的判断。
  我认同你对美国未来的预估。但是资本家们的错不在于其资本运作方式亦或合理避税行为，而在于他们能力不足，斗不过立波肉政客，失去对媒体和教育体系的控制力，从而让越来越多的中产阶级们站到了屌丝大军的队伍当中。我强烈推荐研究一下美国和西欧（尤其是法国）政治的异同，美国简直好太多了，但是美国正在迅速的西欧化。可见的未来虽是灰暗的，二战后建立的美国体系大约已经过了顶点，但是人类社会总体上是波动上升的，暂时的衰退也是情理之中。