对绝大多数人来说，拥枪的目的就是自卫

lesabre

我不认为拥枪是天赋人权。我拥枪，最大的原因就是另外一篇文章里说的，既然禁不了坏人的枪，那我作为一个守法公民，也拒绝放弃保卫自己的权利。

但我也不是一个100%的实用主义者，除了自卫之外，我还有对做工精致的机械的本能的喜爱，以及一把沉甸甸的枪在手里的踏实感。所以，即使没有自卫的需求，我没事也喜欢把枪从保险柜里拿出来把玩。

但是仅此而已，我对打猎没兴趣甚至有些厌恶，对改枪没兴趣，更没兴趣低买高卖。唯一可能有点兴趣的是收集几把二战的经典步枪比如莫辛什么的。有人说，枪不是瞬间夺人性命的恶魔，但是你不能改变的事实就是，枪的确可以瞬间夺人性命。不象其它武器，刀需要刺，斧头需要砍，而枪，只需一个操作不慎就可以瞬间夺命。

有人拿车祸死人，把枪和车做类比，就更没有道理了。车的主要目的是运输，是日常生活和经济发展无法缺少的工具。出事故死人，是不得不付出的代价。而枪，被设计来唯一的目的就是杀人。一次交通事故杀死一个人的背后可能是运输几百万人次和千万吨的货物。而枪杀死一个人的背后没有对社会进行任何促进。

所以，拥枪是为了自卫，对绝大多数人来说是个事实，包括我在内。为了这个自卫的权利，也必需付出一定的风险，比如有小孩的家庭，这是狂热拥枪分子无论怎么否认都改变不了的。虽然我谈不上被迫拥枪，因为我对枪还是比较喜爱的。即使有一天，坏人都被成功禁了枪，拥枪失去了自卫的意义，我可能也会继续买做工精美的枪，做抚摸派。但是如果政府决定，既然坏人的枪已经被禁，那么下一步要禁全社会的枪，我也不反对。

Qingshi

你这个“绝大多数人”的结论是怎么得来的？“枪被设计来唯一的目的就是杀人“？ 那下图里的枪是用来杀人的吗？

TFollowerII

但是我们应该想的更远一点。

我举个例子。工作是为了赚钱养家糊口。如果仅仅就到这里了，不想政治（捍卫自己的工作权利），那么将来你的工作都会被剥夺。

枪这个问题，虽然报家护院是是个最直接的理由。如果仅仅就到这里了，不想政治（捍卫自己的拥有枪支的权利），那么将来你的看家护院的利器也会被剥夺。

===在
http://qiangyou.org/bbs/forum.ph ... &extra=page%3D1
里我曾经说过下面的话，是一个道理。

我来说一句这个SCA5和楼主所说的高瞻远瞩吧。

为什么我们外州的也要反对SCA5？按理说，不住加州的和加州的法案基本没什么关系。因为我们都是华裔。出了事情，其它州就有可能效仿，唇亡齿寒。所以我们不在加州的也要去行动，去反对。

鸡毛的事情也是要高瞻远瞩。电视里提到的是去中国杀人。和我们住在美国的基本没什么关系。一样的道理，我们也要去反对。去行动。

枪这个事情也是一样的。如果仅仅限于打猎家防收藏，等于放弃了我们更大的权利。这从长远看，也是对我们后代及其不利的。所以我们也要高瞻远瞩，要反对，要行动。

lesabre

Qingshi 发表于 2014-3-3 10:07
你这个“绝大多数人”的结论是怎么得来的？“枪被设计来唯一的目的就是杀人“？ 那下图里的枪是用来杀人的 ...

没有必要咬文嚼字，枪当然可以打猎打靶，但是枪作为一个工具，它的主要目的就是为了杀伤，还算合理吧？

至于绝大多数，枪友会有多少会员？在打猎版发文的有几个？改枪的又有几个？绝大多数还不是买回来，练两次，就压箱底了？所谓沉默的大多数，中庸的拥枪者不发声，不代表他们是少数。

lesabre

TFollowerII 发表于 2014-3-3 10:07
但是我们应该想的更远一点。

我举个例子。工作是为了赚钱养家糊口。如果仅仅就到这里了，不想政治（捍卫自 ...

你误会了，我是绝对会捍卫自己拥枪的权利的。因为我认为能对坏人禁枪的成功率接近于零。我每天来上这个站这个事实本身就说明我在目前的社会背景下支持好人拥枪。但是我对某些站友把拥枪上升到政治，品质，并且拒绝承认枪支危险性的做法有不同意见。

TFollowerII

lesabre 发表于 2014-3-3 13:18
你误会了，我是绝对会捍卫自己拥枪的权利的。因为我认为能对坏人禁枪的成功率接近于零。我每天来上这个站 ...

我完全同意枪支的危险性。也认为应该加大宣传。

所以我在很多回帖上都重点重申8荣8耻和4项原则。

hci

lesabre 发表于 2014-3-3 10:11
没有必要咬文嚼字，枪当然可以打猎打靶，但是枪作为一个工具，它的主要目的就是为了杀伤，还算合理吧？

...

这其实反映了一个试图中庸的“拥枪”派的困境，因为说枪有其他的这个那个的用途，可以不是武器，这是说服不了反枪派的，因为枪的原始用途就是武器，其他的用途都是从武器中派生出来的。

我觉得真正的拥枪派不用这么遮遮掩掩，只有坚持个人拥有武器是与生而来的权力，才能避免逻辑上的困境。

hci

政府也可以变成坏人。

graycat2006

没必要争论这些了, 只要全民公决时投2A支持票的都应该是团结对象吧? 有必要非得从灵魂深处改造思想吗?

hci

graycat2006 发表于 2014-3-3 10:27
没必要争论这些了, 只要全民公决时投2A支持票的都应该是团结对象吧?

我不知道认为“只能军警有枪”的人会怎么投票。

我觉得2A得以保存，功劳不在民主，而在共和，2院得不到2/3的赞成票而已，只算popular vote人数的话，可能2A已经被废除了。

Long live the republic!

TFollowerII

坏人都被成功禁了枪

我还想多说两句我的看法。

• 坏人和好人是互相变化的。正如正常细胞癌变的道理一样，坏人也是好人变化出来的。随着时间的推移，每时每刻都有新的好人有新的坏人出现，而且两组人还在互相转换。所以不可能一旦坏人都被禁了枪，以后也不可能有坏人出现了，或者以后坏人出现了但是不可能拿不到枪的情况。除非人类彻底没有这项技术。
• 好人就像是免疫细胞。在和坏人的斗争中，好人有牺牲，坏人有灭亡。这就是为啥有人这么说（我们只不过把爱国者换成好人，把暴君换成坏人罢了）。好人是多数。所以我们会赢。这也是民主这个概念的根基。：
  

The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants

brucewayne

每年死于车轮下的人远远多于枪支，这不依赖于工具的设计目的。电和火都是用来造福人类的，但使用不当都极其危险。人每天生活都要承担风险，就看你愿不愿意，没有人说拥枪一点风险都没有，每个人有选择权，背后是承担的风险和责任

graycat2006

hci 发表于 2014-3-3 10:35
我不知道认为“只能军警有枪”的人会怎么投票。

我觉得2A得以保存，功劳不在民主，而在共和，2院得不到2 ...

少数人的暴政?

FJC

同意自卫，但是自卫的对象，既包括犯罪分子，也包括强拆的，屠杀的，种族清洗的，等等。

CiTY_HuNTeR

我怎么觉得绝大多数都是用来玩的，不信你去deal版看看？

防身是一个主要用途，也是给LD的最好解释，但绝不是先决条件．像你说的这种买来打两次，就压箱底的，基本就不会再来发帖了．而且枪买回来，不经常练习有什么用？真到关键时刻一样打不准，搞不好打的时候都不check background还会误伤；或者因为不舍得买gun safe导致枪支被熊孩子拿到．可能也正是这样的＂拥枪者＂存在，给人＂拥枪很危险＂的感觉．

MrDJay

我同意你的看法，从你的出发点。因为你不喜欢打猎，甚至有些厌恶。

但是对于喜欢打猎的人，甚至有些靠打猎为生的人，禁枪就是禁了他们的爱好和谋生手段。他们可能只是5%的population，但是这部代表他们的利益就要直接被损害，尤其是他们不危害别人利益的情况下。

所以你可以从你的出发点来不反对禁枪，但是要理解很多人反对禁枪的出发点。

hci

graycat2006 发表于 2014-3-3 10:44
少数人的暴政?

是啊，Liberal媒体不是天天在控诉NRA的少数人的暴政么？Liberal政客不也是很悲愤得不到足够的票可以来"confiscate, confiscate, confiscate！"么？

共和很好。Long live the republic!

hci

graycat2006 发表于 2014-3-3 10:27
没必要争论这些了, 只要全民公决时投2A支持票的都应该是团结对象吧? 有必要非得从灵魂深处改造思想吗?  ...

能改造一些就改造一些吧。谋事在人，成事在天嘛。

Qingshi

lesabre 发表于 2014-3-3 13:11
没有必要咬文嚼字，枪当然可以打猎打靶，但是枪作为一个工具，它的主要目的就是为了杀伤，还算合理吧？

...

没觉得这是咬文嚼字。 我倒觉得你有点自相矛盾。

你发文说”枪被设计来唯一的目的就是杀人”， 现在又说“是枪作为一个工具，它的主要目的就是为了杀伤”。 这里面先说“唯一目的”， 又说“主要目的”， 这是自相矛盾一； 先说“杀人”， 再说“杀伤”， 这是自相矛盾二。 杀人和杀伤是有本质区别的。

枪作为武器被发明，起初的目的的確是为了杀伤。 但在现在的社会环境里， 绝非唯一的目的就是杀人。 你不也喜欢收集和机械之美吗？ 那你自己是属于“绝大多数人”还是”另类“？”狂热拥枪分子“？ ”把枪和车做类比，就更没有道理了“？ ”我对打猎没兴趣甚至有些厌恶？这些词我觉得耳熟， 但不是发自拥枪一族。

至于”大多数“一说，你的“结论”又不太经得起推敲。 不在打猎版发文， 不发文改枪就代表把枪“买回来，练两次，就压箱底了”？就代表他们是“中庸的拥枪者”？ 就代表他们也持和你一样“拥枪的目的就是自卫”的观点？ “中庸的拥枪者”的定义是什么？ 是指那些买枪唯一目的是自卫，练两次，就压箱底了的人？ 我还认为自己是温和拥枪派哪， 就不是这样的人。 此外在这里发文打猎改枪的是不是就是你说的”狂热拥枪分子“？

我不认同把枪妖魔化， 用枪作为”一害“不得已而拥。 这个和安全啊用枪并不矛盾。 安全第一， 是我们始终要遵守的。

此外我需要提醒一下你的用词， 对打猎不赞成可以理解， 也可以不去猎版。 但不要说”厌恶“。 就像我对你的观点不赞成可以反驳， 但是不是该说对你”没兴趣甚至有些厌恶？“

graycat2006

hci 发表于 2014-3-3 10:52
能改造一些就改造一些吧。谋事在人，成事在天嘛。

这种行为类似洗脑传教, 有时是反作用.