儿童死亡主要还是车祸和淹死两类，煽情到枪上是不理智的

TFollowerII · 发表于 2014-4-19 17:18

本帖最后由 TFollowerII 于 2014-4-20 07:53 编辑

Bloomberg Is Starting A Gun Control Organization with $50 Million这个妖魔化枪，妖魔化合法的拥枪人的组织发布了他们的第一个妖魔化枪的youtube。已经被看了快两百万次了。

我的反驳：

数据来源，如以前我的帖子里一样，用到了CDC 2010 十大主要意外致死原因的报告

这两文提到的总体死亡原因数字（即：车出众，枪的谋杀并不出众）。

因为youtube里显示的是无辜儿童，所以我把目标集中在14岁以下。15岁以上的数据如何，最终逃不了上面两文里总体结论。

eyeball数据，14岁以下的儿童的死亡原因主要在：车祸、淹死、火烧。因枪谋杀而死的儿童我用红线画出来了。小于1岁组没有因枪谋杀而死的。注意，谋杀主要是犯罪。像上面youtube里的那个误杀，实在是少之又少。我用褐色画出来了。

算一下因枪谋杀而死的，我们发现：

<1岁	1-4岁	5-9岁	10-14岁
905	436	354	452
154	343	134	168
82	163	89	117
76	151	58	107
39	134	31	80
39	103	26	48
35	84	20	46
22	52	14	42
22	43	14	40
22	37	14	26

0.00%	2.78%	7.69%	9.50%

14岁以下因枪谋杀而死				4.31%
14岁以下因枪误杀而死（如youtube的悲剧）				0.54%

以0.54%这一和车祸、淹死、和火烧非同一量级的死亡来煽情，来引申扩大到所有的枪都是邪恶的，甚至要进一步扩大到禁止所有合法公民的枪这种政策上。不能不说这个反枪的组织是有着不可告人的agenda。

这种悲剧问题的解决完全可以通过正确的方法。请问Bloomberg这样的组织有没有为了这些无辜的儿童，花一分钱在promote公民学习安全持枪，promote怎样鼓励公民拥枪保护家庭，防止谋杀犯罪？什么都不做，直接就朝着没收合法公民手里的枪这条路去了。这不是扯淡么。

数据来源：
http://www.cdc.gov/injury/wisqars/LeadingCauses_images.html

doublepar · 发表于 2014-4-19 17:55

本帖最后由 doublepar 于 2014-4-19 17:57 编辑

连他们自己都知道这是什么样的垃圾，心虚得把下面的评论功能都关闭了。
还是这个好玩。

xavierok · 发表于 2014-4-19 18:00

TFollowerII · 发表于 2014-4-19 18:04

turbopascal · 发表于 2014-4-19 18:13

本帖最后由 turbopascal 于 2014-4-19 18:51 编辑

跟车祸和淹死的死亡数量相比没有说服力，没有意义。

如果枪没有别的用处，只是会让无辜儿童死亡，应该禁枪吗？当然应该，因为少死一个是一个吗！
批驳这种观点的关键是说出禁枪的后果（比如每年几十万人将会因为无法自卫而被暴力攻击或致死等），并用来跟现在不禁枪的代价相比。

比如以前卖的磁铁小球玩具被孩子分几次吞下后，会在肠子的不同部分重新吸在一起，把肠子搅住。由此造成的死亡虽然微乎其微（33伤1死），但是这种玩具几年前仍然被禁了(不能按玩具卖了)。大家说这种玩具该被禁吗？http://en.wikipedia.org/wiki/Neodymium_magnet_toys

TFollowerII · 发表于 2014-4-19 18:22

turbopascal 发表于 2014-4-19 21:13
跟车祸和淹死比没有说服力，没有意义。

如果枪没有别的用处，只是会让无辜儿童死亡，应该禁枪吗？当然应该 ...

但是同样的反驳也会发生到车子和游泳池身上。如果车和游泳池没有别的用处，该禁车，禁游泳池吗？当然应该。

但是这种反驳都不成立，因为没有一件是没有其他用处的。车子-交通；游泳池-娱乐和锻炼；枪-自卫。

所以我认为和车祸、淹死比还是有意义的。

turbopascal · 发表于 2014-4-19 18:54

TFollowerII 发表于 2014-4-19 18:22
但是同样的反驳也会发生到车子和游泳池身上。如果车和游泳池没有别的用处，该禁车，禁游泳池吗？当然应该 ...

更正一下：“跟车祸和淹死的死亡数量相比”没有说服力，比车祸和淹死死的少没有什么说服力。

TFollowerII · 发表于 2014-4-19 19:06

turbopascal 发表于 2014-4-19 21:54
更正一下：“跟车祸和淹死的死亡数量相比”没有说服力，比车祸和淹死死的少没有什么说服力。 ...

你的更正的确帮助辩护了拥枪。但是我想处于攻势。

顶楼指出Bloomberg拿出一个小概率的死亡率的故事，来煽情、来试图建立一个反枪的case。反枪派这个非常没有逻辑的做法，还是能够证明其别有用心的。

他们的别有用心是什么心呢？他们想通过妖魔化枪来进一步妖魔化合法的拥枪人。

xchen57 · 发表于 2014-4-19 19:34

另外美国黑人的第一死因是人流上次看一本American genocide纪录片写的…

sig2013 · 发表于 2014-4-19 20:15

从法律上禁枪并不会减少黑枪的走私，比如某反枪人士本身就倒卖黑枪

禁枪法律只对守法人民有约束力。

turbopascal · 发表于 2014-4-19 21:08

sig2013 发表于 2014-4-19 20:15
从法律上禁枪并不会减少黑枪的走私，比如某反枪人士本身就倒卖黑枪
禁枪法律只对守法人民有约束力。 ...

守法人民手里的枪少了，孩子拿到枪走火的机会也就少了。所以如此辩论还没有击中这个广告的要害。

sfgmen · 发表于 2014-4-19 21:29

让人联想到19世纪末-20世纪初禁酒派人士也是一样拼命妖魔化啤酒，蒸馏酒，葡萄酒，etc...
结果后来禁酒令衍生了多少问题，后人都知道...

zher · 发表于 2014-4-19 21:34

本帖最后由 zher 于 2014-4-19 21:38 编辑

这个数据俺可以在俺们近期要举办的自卫家防讲座里引用吗？能给出原数据的链接吗？

TFollowerII · 发表于 2014-4-20 04:54

zher 发表于 2014-4-20 00:34
这个数据俺可以在俺们近期要举办的自卫家防讲座里引用吗？能给出原数据的链接吗？ ...

在顶楼更新了。末尾处加入了数据来源

7.62 · 发表于 2014-4-20 05:32

俺就喜欢这样有数据的文章。
不过俺也同意帕斯卡的意见。很早以前，还没买枪，我也有他说的那种顾虑，要早知道好处和坏处的比例，那时候就不纠结了。

7.62 · 发表于 2014-4-20 05:36

TF大大可以在帖子里直接引用帕斯卡那篇的链接，也能给帕斯卡增加引用率。建议你俩互引。

TFollowerII · 发表于 2014-4-20 06:22

7.62 发表于 2014-4-20 08:36
TF大大可以在帖子里直接引用帕斯卡那篇的链接，也能给帕斯卡增加引用率。建议你俩互引。 ...

要引帕斯卡的那篇。刚才复习了一下，好像是和“9.1. 我的孩子还小，家里有枪不是更危险吗（比如走火）？”有关联。

说对于枪的潜在风险没有顾虑那是不可能的。也是每一个负责认的家长都应该有的考量。我们提鼓励华人拥枪，一定要附带上安全一说。

sig2013 · 发表于 2014-4-20 09:10

短片中的孩子可以进行安全教育了。当然家长也该注意锁枪。

zher · 发表于 2014-4-20 18:42

TFollowerII 发表于 2014-4-20 04:54
在顶楼更新了。末尾处加入了数据来源

谢

zher · 发表于 2014-4-20 18:43

sig2013 发表于 2014-4-20 09:10
短片中的孩子可以进行安全教育了。当然家长也该注意锁枪。

俺也这么想的，那个短片不能算绝对反枪的，枪支安全，尤其很多老美可能还是太马虎了，就是这样的人才给众多不了解真相的群众带来不少困惑，以为枪支就那么不安全。应该自身可以做更好

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

儿童死亡主要还是车祸和淹死两类，煽情到枪上是不理智的

评分

三枪客

开坛元勋

NRA终身会员

认证教员

携枪执照