近距离拔枪自卫两败俱伤

QuiMi

超市内，歹徒贴近受害人，争吵，拔枪但似乎没有立即开枪。见受害人拔枪，歹徒先发射击，受害人倒地但仍然开枪还击。结果两败俱伤， 双双毙命。

教训：两人紧贴，面对面，已经被枪顶住，拔枪恐怕是找死。徒手夺枪或许还有生机。

视屏链接：（怎么直接贴视屏？）http://www.liveleak.com/view?i=bbe_1422651532

Laou168

够本。自卫者安息吧。

双筒

比让人打死还没有还手的能力强多了，所以我不觉得这是两败俱伤，而是scumbag got what they deserve。。。

alex

liveleak好像不可以

aerostar

这么近，拔枪前应该贴近袭击者拔枪。应该先控制住对方枪管的指向再拔枪。参见colederal.

rockmount

多数枪战都在3码，甚至更近。对方有心伤人的话，很难全身而退。

Vince

这歹徒有毛病么在人口这么密的地方掏枪。。。
不过这么近了确实应该先保命再说，不说夺枪，要我就往后躲一段距离再掏枪

davidd

随机应变

neotsu

评论里这个挺欢乐的。。

扳机

够本！赞！！

TFollowerII

赞。好人RIP

wenxiong

Demosthenes

论口径重要性。。。

Laou168

那网站上有人说先开枪的是保安，胸前佩戴胸章。

mpc8240

Very much looks like a dog fight.

睡眼朦胧

每个场景都是不一样的 在不恰当的场景拔枪 不一定比没枪的命好。。。

拔枪前一定要想好  要么不要亮出来 要亮出来 就一定要有理由先开枪。。。

你亮出来了 却没有先开枪的理由 不是给对方先开枪的理由吗？？？

双刃剑

Jiexu523

right!

jerseyv

這人倒地應該思考一下，人都轉身跑了，要不要打背後，打了陪審團會怎麼想。

TFollowerII

jerseyv 发表于 2015-2-11 07:59
這人倒地應該思考一下，人都轉身跑了，要不要打背後，打了陪審團會怎麼想。 ...

这人倒地是被对方枪击？我认为这就构成了“a significant threat of death or serious physical injury to others”。陪审团应该也会考虑这个被枪击在先的事实。

在高院TENNESSEE v. GARNER, 471 U.S. 1 (1985)这个案例里面， 子弹是从后进入The bullet hit Garner in the back of the head。

This case requires us to determine the constitutionality of the use of deadly force to prevent the escape of an apparently unarmed suspected felon. We conclude that such force may not be used unless it is necessary to prevent the escape and the officer has probable cause to believe that the suspect poses a significant threat of death or serious physical injury to the officer or others.

我看高院似乎对背后不背后没有关注。而是关注是否有"probable cause"。
http://caselaw.lp.findlaw.com/sc ... vol=471&invol=1

Laou168

jerseyv 发表于 2015-2-11 04:59
這人倒地應該思考一下，人都轉身跑了，要不要打背後，打了陪審團會怎麼想。 ...

自己已经挨了一枪，反击是第一本能，狠狠地打，还管别的？
说不定那人是暂时逃出一定距离，然后转身再打，……