Can You Shoot an Unarmed Attacker?

dcx

anon 发表于 2016-8-19 18:38
那有這回事
加州當然允許你自衛反擊, 更沒有所謂的Duty of Retreat, 逃跑的義務; 加州(與其他州)所不允許 ...

佛州是stand your ground。加州差远了。放加州就凭911让zimmerman不要继续跟踪一条他就有麻烦。
我也只是好心提醒加州的枪友们一下。出什么事还不是你自己做主。反正过不了多久估计连枪都给没收了。想要用枪自卫都难。
况且我说的是别人暴力闯入你家里你开枪打死打伤人的事情。大多数州都不会起诉。这和在大街上一言不合就开干完全是两码事。你最好看清楚再开喷。

miqy

anon 发表于 2016-8-19 18:38
那有這回事
加州當然允許你自衛反擊, 更沒有所謂的Duty of Retreat, 逃跑的義務; 加州(與其他州)所不允許 ...

加州还是有duty to retreat的，以前一个us marshall的讲过，家里来贼了，你要是拿枪给他堵在死角里不行，得给他留跑的路。再加上加州９００块以下不算ｆｅｌｏｎｙ的杠杠。。。加州拿枪自卫还是先三思

anon

miqy 发表于 2016-8-19 19:33
加州还是有duty to retreat的，以前一个us marshall的讲过，家里来贼了，你要是拿枪给他堵在死角里不行， ...

No it does not

根據 California Criminal Jury Instructions #505, #506, 以及PC 198.5的內容,
加州並沒有duty to retreat 的要求, 甚至實質上同等於Castle Doctrine / Stand your ground, 只差沒有正名而已
別人侵入你家你當然有自衛的權利

198.5.  Any person using force intended or likely to cause death or
great bodily injury within his or her residence shall be presumed to
have held a reasonable fear of imminent peril of death or great
bodily injury to self, family, or a member of the household when that
force is used against another person, not a member of the family or
household, who unlawfully and forcibly enters or has unlawfully and
forcibly entered the residence and the person using the force knew or
had reason to believe that an unlawful and forcible entry occurred.
   As used in this section, great bodily injury means a significant
or substantial physical injury.

anon

dcx 發表於 2016-8-19 19:07
佛州是stand your ground。加州差遠了。放加州就憑911讓zimmerman不要繼續跟蹤一條他就有麻煩。
我也只是 ...

目前只有26州有Castle Doctrine (包括加州), 這其中只有18州有Stand your ground clause (包括加州)
而這18個州也不是每州都可以當有人入侵你家時, 你就可以隨便開槍殺人而無須負擔法律責任
Imminent Threat永遠是個大前提, 再來就是對方是否擁有致命武力, 以及你是否遭受了生命威脅
別人空手侵入你家你當然有自衛的權利, 僅要求你別一上來就亂槍打死人並不算過分
一時Trigger happy殺了手無寸鐵的毛賊, 就算在刑事上不被起訴, 事後對方家屬親人(如果有的話)依然可以對你提出民事控告

dcx

anon 发表于 2016-8-19 20:44
目前只有26州有Castle Doctrine (包括加州), 這其中只有18州有Stand your ground clause (包括加州)
而這1 ...

法律规定和裁判是两码事。同样的法律条文在不同的地方判决结果天差地别。
就拿你举的zimmerman的例子来说吧。在佛州没事。但在加州就很可能入狱了。
当然你硬要抬杠我也没办法。
你看看这个案例在加州会怎么判?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joe_Horn_shooting_controversy

Qiujhy521

anon 发表于 2016-8-19 15:25
No you don't
加州雖然對槍民不友善, 但還沒有這種腦殘Duty to retreat法來剝奪人民的自衛權利

赞一个。印象中最操蛋是纽约，必须逃。加州看样子目前为止还没烂透。

dcx

idee 发表于 2016-8-19 22:56
Zimmerman的case不是简简单单没事的。很多事情也取决于DA。DA想做文章（比如种族文章），会搞到底
...

至少刑事责任是没有了。轻松很多。手枪还可以卖点钱。打官司也不怕。

idee

dcx 发表于 2016-8-19 22:59
至少刑事责任是没有了。轻松很多。手枪还可以卖点钱。打官司也不怕。

He got lucky

anon

dcx 发表于 2016-8-19 21:13
法律规定和裁判是两码事。同样的法律条文在不同的地方判决结果天差地别。
就拿你举的zimmerman的例子来说 ...

確實同樣的法律條文在不同的地方會有不同的判決結果
比方說美國憲法保障人民有言論自由, 中國憲法也保障人民有言論自由呢
玩笑話放一邊
既然加州法律白紙黑字地保障你居家自衛的權利, 而且還是對你十分有利的Castle Doctrine + Stand your ground clause
那麼當有宵小入侵你家時你當然可以合法自衛,
我不知道你在那邊糾結啥, 拼命要否定你自衛的權利, 甚至連不存在的Duty of Retreat都給搬出來了
你自己要放棄你自衛的權利也就算了, 請別誤導其他人讓他們跟你一起放棄自衛好嗎?

再來你舉的Joe Horn這例子, 首先他既沒有被攻擊, 宵小入侵的更不是他家
跟我們在討論的主題, 當有人(空手)闖入你家時究竟可不可以合法防衛, 可半毛錢關係也沒有
而且Joe Horn就是因為德州法律上允許人民使用致命武力保衛財產最後才僥倖沒被起訴的
說好的法律規定跟裁判是兩碼事在哪呢?

Joe Horn的例子換到加州肯定是謀殺, 因為加州只允許你用致命武力保護你或他人的生命
所以我們來看看近期在加州使用致命武力擊退入侵者的實際例子到底是如何
1. Long Beach 80歲老人開槍殺死入室搶匪, 不起訴
http://www.latimes.com/local/lan ... 20150126-story.html

2. Norwalk 居民上週開槍擊退持刀入室搶匪, not arrested, 等法律程序跑完後多半也不會被起訴
http://bearingarms.com/jenn-j/20 ... e-intruder-gunfire/

ds008

anon 发表于 2016-8-19 18:38
那有這回事
加州當然允許你自衛反擊, 更沒有所謂的Duty of Retreat, 逃跑的義務; 加州(與其他州)所不允許 ...

啥是可以 “甚至拔槍威嚇”， 啥是“过度防卫”？