O编辑总结：美国警察是如何做到能选择“是击伤还是击毙...

Demosthenes · 发表于 2016-10-22 08:39

moses80h 发表于 2016-10-22 08:29
只有你在说干警察吧！你是不是智力真的有问题啊？我一直在说当匪徒用枪指着你脑袋时候，你是期待警察妥协 ...

国内可是因为你杀人质而起诉的。对于美国的这些警察....我们应该和天使一样防范

dcx · 发表于 2016-10-22 08:41

moses80h 发表于 2016-10-22 08:36
原来如此，你是眼睛是真瞎啊，你要不要把（干警察）内容指出来再谈？、
不必了，我复制过来，请大家看看。 ...

古语说得好，宁可和聪明人打一架，也不要和糊涂人说句话。你好自为之吧。

moses80h · 发表于 2016-10-22 08:43

Demosthenes 发表于 2016-10-22 09:37
好了都别说了，个人有个人想法。反正我报警过2次，没有一次是30min以内来的。相反，我看到的美国警察，很多 ...

兄弟，有些书呆子根本就不知道的世界是啥样子的，以为自己在美国算成功了，殊不知这个表面的法治社会如果有天不知得罪了谁，他的手脚和他的命都是有价钱的，只要有人愿意出钱，自然有人干，而且绝不会把金主扯出来，而警察明知是买凶也不会继续追查他们只要一个责任人。那种时候他就会万分期望自己认识一个“黑白世界”的中间人了。

moses80h · 发表于 2016-10-22 08:45

dcx 发表于 2016-10-22 09:41
古语说得好，宁可和聪明人打一架，也不要和糊涂人说句话。你好自为之吧。 ...

相信你有医保，快找医生看眼睛去吧，再不去就真的迟了！

dcx · 发表于 2016-10-22 08:47

moses80h 发表于 2016-10-22 08:45
相信你有医保，快找医生看眼睛去吧，再不去就真的迟了！

你就这么确信你拷贝全了那个帖子。

moses80h · 发表于 2016-10-22 08:50

dcx 发表于 2016-10-22 09:47
你就这么确信你拷贝全了那个帖子。

这帖子就是我一个字一个字写的，还用得着你来质疑？

dcx · 发表于 2016-10-22 08:51

moses80h 发表于 2016-10-22 08:50
这帖子就是我一个字一个字写的，还用得着你来质疑？

麻烦再“从头”看一遍。

moses80h · 发表于 2016-10-22 08:56

dcx 发表于 2016-10-22 09:51
麻烦再“从头”看一遍。

终于明白你是说人家写的那几个字，人家说的是抗拒暴力执法，可没有说袭警，我之前说的很清楚，只要警察执法过程违法，我们当然有权抗拒，他强闯我家我不会任凭他胡来！虽然这种可能性不大，毕竟巡警都是保命要紧拿那点点微薄薪水的打工仔。

dcx · 发表于 2016-10-22 09:36

moses80h 发表于 2016-10-22 08:56
终于明白你是说人家写的那几个字，人家说的是抗拒暴力执法，可没有说袭警，我之前说的很清楚，只要警察执 ...

我不知道你是怎么理解这个"干"字。

Getready · 发表于 2016-10-22 16:06

oskarlre 发表于 2016-10-21 21:31
但是如果不承认这条，几个人会去当警察？

换句话说，如果尊重这条，反而安全概率大幅度上升不是么？

有了这条警察就安全了吗? 不见得，警察本身就是一个高危险性的职业，美国每年因公殉职的警察上百人，其中死于枪支交火的就有几十人，难道就因此没人当警察了吗? 事实并非如此，当警察的原因很多，比如信仰，待遇优厚，甚至爱好，所以这条款并不是当不当警察的主要原因。

警察根据这一条款执法时，对不同族裔有不同的方式，那是另外的话题。我想谈的是这一条款本身是否公平的问题，"当不确定对方有什么状态的时候，按最高方式处理"。这一条款只是单方面要保证警察的绝对安全，自然就会以牺牲一些无辜的人的生命作为代价。这样一来，非但不是"你的命并不比警察的命更值钱，人人平等"，反而是警察的命高你一等了。

最理想的是能明确什么程度的威胁，就采取相应的方式来处理，而不是只要怀疑谁有威胁就往死里打。当然这在现实中很难操作，只是凭警察的个人判断，而个人判断是很主观的，一旦判断失误，就会多一个枪下冤魂。

这是一个无解的难题，由此引发的社会矛盾也将会一直持续下去。

oskarlre · 发表于 2016-10-22 19:23

Getready 发表于 2016-10-22 16:06
有了这条警察就安全了吗? 不见得，警察本身就是一个高危险性的职业，美国每年因公殉职的警察上百人，其中 ...

"这一条款只是单方面要保证警察的绝对安全，自然就会以牺牲一些无辜的人的生命作为代价。这样一来，非但不是"你的命并不比警察的命更值钱，人人平等"，反而是警察的命高你一等了。"

这个理解很有趣，你作为平民，遇到的风险和各级警察能比？  在这种情况下优先保护遇到危险性可能更大的警察就是警察命高人一等。。。那咋不说自己风险少就是高人一等呢？权责对应么。

至于警察福利待遇好，那么换句话说，警校放在那里，有几个人愿意去接受全套训练当巡警？地方警员不说，我们联邦探员GS7起薪就3万4.  算上补贴才4万多（不同区域内还有区域补助略有不同），这点钱让人大爱，还说福利好什么的。。。我更倾向于是站着说话不腰疼。

不仅是警察，军队也一样，遇到袭击优先保证我和我兄弟们活着是第一位的，至于其他人（包括敌人和平民）死多少，再说。

事实上，警民关系在不同族群里的真是那么“紧张”么？  就是某些族裔的警察全是自己族裔的，警民关系就鱼水了？呵呵

oskarlre · 发表于 2016-10-22 19:26

Demosthenes 发表于 2016-10-22 07:30
汉语真是博大精深。
我问的是特定情况下可不可以抗拒警察的暴力，被你一个袭警概括了。可以的
被误导是个 ...

遗憾的是，你可以抗议，但是不可以抗拒，邦迪的下场看看就知道了（老和小的）

Demosthenes · 发表于 2016-10-22 20:59

oskarlre 发表于 2016-10-22 19:26
遗憾的是，你可以抗议，但是不可以抗拒，邦迪的下场看看就知道了（老和小的）

...

啥下场？又肿么了

Qiujhy521 · 发表于 2016-10-22 23:57

本帖最后由 Qiujhy521 于 2016-10-23 00:28 编辑

dcx 发表于 2016-10-22 07:48
人性是很复杂的有高尚的，也有卑微的。而且高尚和卑微并非不能共存在一个人身上。就说汪精卫，年轻的时候 ...

顺看你的贴子歪下楼。
911时的消防员值得赞，但是说个不太政治正确的话：也不必过于神化，因为没有先例，没人料到钢结构楼在这种情况下会塌；有此先例后，这种高危情形下，应该做的是在外围帮助疏散。

另外还有个政治不正确的观点，随着越来越多史料批露，汪不是坏人，他并非追逐名利的人，也不是个笨蛋，但因其偏偏极端反共，国人想还原其原貌有点难。

没有绝对的好人和坏人，还是要将心比心。很多政客只是说漂亮话捞取政治资本，所谓政治正确也正是这样，在那号召鼓吹者根本不会受到影响，普通民众才是最后受害者。本楼的这些警察的执法原则, 就我而言，觉得很实在，可操作性强，不管作为普通民众的角度，或是假如我要做个警察，都可以接受。同时，我认为一边鼓吹警察应该牺牲自己保护名众，一边心里或潜意识里盘算着自己或家人反正决不会做警察的，就不太上路了。印象中奥黑这类左棍就这德兴。

bestsolution · 发表于 2016-10-23 00:09

堅決抵制警察滥用致命武力，不保護民衆的生命，隨意射擊無辜民衆
應當修法，規定執法力量應將保護民衆生命放在第一位。
現行法律完全不符合民衆利益，太過於優待警察等暴力機構雇員。還應當立法，以高一檔罪名處置傷害無辜民衆的執法人員，震懾這些暴力機構雇員。

Qiujhy521 · 发表于 2016-10-23 00:39

本帖最后由 Qiujhy521 于 2016-10-23 00:42 编辑

bestsolution 发表于 2016-10-23 00:09
堅決抵制警察滥用致命武力，不保護民衆的生命，隨意射擊無辜民衆
應當修法，規定執法力量應將保護民衆生命 ...

从严处理你说的这些恶劣行为，这楼里估计没人反对。但是修法的原则和口号有点类似于咱从小就耳熟能详的“人民利益高于一切...”

dcx · 发表于 2016-10-23 01:20

本帖最后由 dcx 于 2016-10-23 01:33 编辑

Qiujhy521 发表于 2016-10-22 23:57
顺看你的贴子歪下楼。
911时的消防员值得赞，但是说个不太政治正确的话：也不必过于神化，因为没有先例，没 ...

我也是这个意思。看人要一分为二。美国有个故事是一个什么人为国而战，左脚被打断，但后来又叛国。原来为他立了一个雕像，后来大家讨论是不是应该拆除，最后的结果是保留了雕像的左脚，因为这条左脚是为国而战失去的。

对汪的评价也可以遵循这个标准，他卖国求荣，死有余辜。而且最妙的是是被日本人除掉的。但他以前为共和而战的功劳也没有必要抹杀。

dcx · 发表于 2016-10-23 01:45

oskarlre 发表于 2016-10-22 19:23
"这一条款只是单方面要保证警察的绝对安全，自然就会以牺牲一些无辜的人的生命作为代价。这样一来，非但 ...

这个权责对应说得好。警察军队就是国家暴力机关，为的是维持国家的秩序。如果这个暴力机关没有高一级的武力做保障，那就是盗匪横行的场面。警察遇到危险的概率高于平民，执法自卫的权力当然应该高于平民。
前面有人颇有一些黑白不分，为毒品贩子张目的言论。实在是比较无耻。

dcx · 发表于 2016-10-23 01:51

bestsolution 发表于 2016-10-23 00:09
堅決抵制警察滥用致命武力，不保護民衆的生命，隨意射擊無辜民衆
應當修法，規定執法力量應將保護民衆生命 ...

要知道现行法律是民众选出的代表们制定的。支持你选举投票去改变这些法律。你自己去参选更好，实现你的理念。

千万不要象某些blm支持着者一样去使用暴力妄图改变现行法律。

Getready · 发表于 2016-10-23 05:38

本帖最后由 Getready 于 2016-10-23 08:40 编辑

oskarlre 发表于 2016-10-22 22:23
"这个理解很有趣，你作为平民，遇到的风险和各级警察能比？在这种情况下优先保护遇到危险性可能更大的警察就是警察命高人一等。。。那咋不说自己风险少就是高人一等呢？权责对应么。 ...

为了保护风险高的警察，警察有权在执法时打死风险低的平民，名曰"权责对应"，这个逻辑也相当有趣，权他是有了，可是，责何在呢?

你说在生命权上人人平等，现在又说要优先保护警察的生命，矛不矛盾啊?

由于我一直站着说话，腰也不疼，别的我就不扯了，我想说意思是，既然人人平等，要保护警察当然也要保护平民，但现实中很难做到不偏不倚地保护两者，如果偏向保护警察，则有人会无辜丧命，如果偏向保护平民，则警察有可能性命不保，所以说这是一个无解难题。而那个"按最高方式处理"不明状态的条款，明显是偏向保护警察的。我这样说你同意吗?

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

O编辑总结：美国警察是如何做到能选择“是击伤还是击毙...

三枪客

携枪执照

认证教员