|
|
hci 发表于 2017-1-30 20:24
有的人会说，“哦，为了自己和公众的安全”，警察可以认定有枪的人都是危险的，为了安全起见，可以先把这个有枪的人的枪缴了"。
说来说去，这种思想的本质，其实就把警察放到了高于平民的位置，警察有更多的权利，警察有枪就假设他是安全的，而平民有枪就假设他是危险的，可以先缴了他的枪再说。
然后转过头来，说”喔，我不是反枪的，我有枪哦，我还是NRA life member喔”。
Please, give me a break. 你只是个有枪的反枪分子而已。当反枪分子来收枪的时候，你可能第一个会上缴，可能还会把别人供出来。That's why I am no longer a NRA member, because there are too many people like these in NRA..
2A的解释本来就有很多不公平，这也是所有拥枪组织在争取的。
The facts of the case are these. A New Mexico policeman observed Mr. Rodriguez, a convenience store clerk, carrying a concealed handgun. Carrying a concealed loaded handgun is illegal in New Mexico without a permit but legal if one has a license to do so. The officer, upon seeing a Rodriguez's handgun, detained him, then – acting first and asking questions later – forcibly disarmed Rodriguez. After finding out that Rodriguez did not, in fact, have a license to carry and, indeed, was a convicted felon, the officer placed him under arrest.
这就是你引用文章中对整个事件的描述。当时的具体案件细节如何，并没有说。嫌疑人当时在干什么，警察如何看到他的枪，看到警察后R的表现如何，是否有拘捕？警察也不是傻子，干这一行的好人坏人很多一眼就能看出来。当时具体情节如何，作者没说，可能是你说得那样R是无辜的，但从常理上推断，警察不会无缘无故不问问题先detain，除非他看到警察接近想跑，或者有什么其他可疑举动。具体如何你不知道，我也不知道。单纯凭这个作者几句话，不足为据。
警察是执法者，法律本来就是高于平民，但也高于警察，而美国执法者的权利也不是无限制的，这也是美国三权分立的根基。如果警察执法有问题，有DOJ去起诉，有法院去判决。他们更了解整个案情的始末，而不是像作者这样挑挑拣拣的编辑以后的所谓Fact。
但你这个把所有不同意你观点的人先挂上一个“有枪的反枪派”，就太文革了。当然，你生活在一个不能自由玩枪带枪的加州，可能周围这样的所谓“拥枪人士”太多恶心到你了，不过我要说的是，在这个论坛上，大多数能自由拥枪ccw的州，没有加州那么多奇葩，如果你有机会离开那里去真正的“美国”生活一下，我们再来讨论这个问题比较好。这个论坛上有很多真正carry过，也遇到过警察询问的case，如果你真的想了解，不要这么盛气凌人的问，我想是会有人愿意跟你分享的。可能初春大家都火气旺，再次重申一下，枪友会是以枪会友，如果你自己都不能把别人放在和你同等的地位讨论，恐怕别人也不会心平气和的解释的。
|
|
发表于 2017-1-30 12:07
收藏
提升卡
变色卡
千斤顶
希望不是
楼主
