ZZ--我对美国私人持枪认识的转变过程

Qingshi

近一段时间，给国内的许多亲戚朋友同学打电话聊天，发现他们关心最多的一个问题是关于美国的枪杀事件及私人持枪。他们对此感到很不理解：＂那么多枪杀事件，为什么还允许私人拥有枪支？＂。我给他们的解释（或曰答案）是：美国私人拥枪和枪杀事件的关系就如良药与其副作用的关系：利大于弊。不能因其副作用而彻底禁止使用。比如青霉素。


其实，我对这个问题的认识也是有一个从不理解到理解的过程。也是一个中美两国各生活多年的比较和思考。多年前刚来到美国时，看到电视报纸经常报道一些枪杀事件，觉得很不理解，就想＂为什么让个人有枪？有枪杀人当然容易了，为什么国家不把所有的民间枪支收走？＂.



有一次去一个美国人家作客，发现他家专门有一间大屋子存放枪支,他们的枪足够武装一个班去当胡传魁。他还津津有味的象一个博物馆讲解员一样给我们讲解每一支枪的故事。可以看出他们已把枪作为他们家及他们文化的一部分。这使我更不理解，难怪美国有那末多枪杀事件。尤其是１９９９年的Columbine High School枪杀事件 (Colorado), 死了十几个人,  使我对美国私人拥枪的反感达到了顶点。直到后来有一天我看到一个搞宪法学研究的学者写的一篇文章使我对美国私人持枪有了一个从更深层次上的理解：公民持枪是美国宪法的一部分。美国宪法赋予公民持枪权的真正意义在于限制政府滥用权力, 保护公民权利.  在于＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线.   在于使政府动武之前三思而行，迫使政府最大限度地通过民主协商法制等和平方式解决问题。这对我震动很大(我以前从来没往这里想过), 使我想起了在我们国家所经历的一系列事情，历历在目，记忆犹新。我们的反右大跃进三年大饥荒十年文革，不知多少人被冤死被打死被饿死(在那个文革时代我国有从国家主席刘少奇到一般公民张志新数百万无辜的人惨死在这种暴政之下)。这全是因为我们政府的权力无限扩张, 而没有任何限制。在文革中，要是公民家里有枪，毛主席发动的红卫兵造反派就不会那么无法无天的抄家殴打老教授老科学家了。要是公民家里有枪，＂六四＂邓小平动武之前会三思而行，在民主法治轨道上解决问题的主张将会成为当时解决问题的共识，从而避免流血。在谈到这里时，我国内的朋友很不以为然的说＂你的说法不成立，你私人的枪怎能比得上政府的坦克机枪冲锋枪，根本没用＂.  其实在这里公民持枪权"的真正意义并不在于真要用枪与政府的现代化军队打仗。而正好相反，其在于迫使政府在滥用职权侵犯人权之前三思而行有所顾忌依法办事, 在于＂威慑制衡和防止＂暴政，在于保障有一个宪政民主的政府，在于创造一个不必用枪解决问题的政治环境。这样，公民的权利也就得到了保护，也就得到了私人拥枪的目的。


说到这里，我想谈一下发生在我国内一个同学身上的一件事情。该同学还是我们当时的班长，每天早上还带我们全体同学锻炼身体（跑步做广播体操)。几年前回国，听别的同学说我们的这个班长同学已经去世了：因杀人被判死刑，立即执行。听后很吃惊。事情是这样的：我这个同学的弟媳妇被我们的乡党委副书记性侵，我这个同学见弟状告无果，一气之下去讨说法，用土枪（打兔子的猎枪，装有铁沙子）把那个仗势欺人的副书记一枪打死，替弟报仇。我并不是说我这个老同学杀人无罪，我要说的是：倘若我国允许私人有枪，政府官员都知道他们的百姓家里有枪，那么（１）那些官员可能不会仗势欺人，（２）如果在他欺人之后，独立的司法可能会公平办案，伸张正义。这样我这个同学也就不会（也没必要）用他的枪去犯这个杀人罪而被判死刑了。这样，那个副书记和我这个同学这两条命也就都＂保＂住了.  我想，在这里，宪法允许公民拥枪的核心逻辑（RATIONALE）是：（１）虽然国家允许公民拥枪，但杀人是违法的犯罪的，会受到法律惩罚（以至死罪）的.  所以即使你有枪，也不会轻易使用它的，除非是自己的生命受到威胁或自己的利益尊严受到如此严重的伤害以致于不用枪讨个说法就无法再活下去。(2) 滥用职权侵犯人权的官员既使知道用枪杀他的人会受到法律惩罚以至死罪，但他若知道他所欺负的百姓手里有枪，他会三思而行的，则不会滥用职权去欺压他的百姓而冒被枪杀的危险的。这样的话，这个副书记和我这个同学也就不会有被枪杀和因枪杀被判死刑的结局了。


美国前国务卿赖斯在她的回忆录里是这样描述公民拥枪权的:＂当这个政府没有能力保护我的安全时，我用枪来自卫；当这个政府不但没有能力保护我的安全，反而侵犯我的权利威胁我的安全时，我用枪来反抗这个政府（RESIST IT）＂.   这正是美国宪法赋予公民持枪权的真正意义: ＂威慑和防止＂暴政，是除民主选举三权制衡新闻监督外保卫公民权利的最后一道防线.


我并不是说一夜之间就让我们的人民每人一枪，我只是说应该在一个更大的CONTEXT下来全面地看＂公民持枪权＂问题。我欣赏的是在其背后的那样一种理念。

对枪应加强管理以减少枪杀案件，但不能剥夺公民的持枪权。正如不能因其副作用而完全禁止青霉素的使用一样。

http://blog.wenxuecity.com/myblog/64478/201312/26580.html

ChanningZ

deedee 发表于 2014-1-2 20:02
其结果是人人手中有枪，有起到制止犯窈罪或是反抗暴政的作用吗？
我觉得拿文革举例不妥。 ...

他们的枪本来就是抢来的，本身就是犯罪，相互开战
互有伤亡，当然是制止犯罪了

deedee

ChanningZ 发表于 2014-1-2 14:47
这个跟禁枪扯不上关系吧
政府自己的原因导致自己掌握的武器失控，跟私人持有武器又没关系
谁惹祸谁负责

其结果是人人手中有枪，有起到制止犯窈罪或是反抗暴政的作用吗？
我觉得拿文革举例不妥。

doublepar

deedee 发表于 2014-1-2 13:41
禁枪派和控枪派的出发点要是从“well regulated"那句出发，这个怎么讲？不过，能知道这一点的，大概也不会 ...

+1
两点，“well regulated” 是对应 “militia”的，最高法院已经判下来了，2A 涵盖个人。而且“well regulated” 在十八世纪时是指 “well equipped”。
退一万步，即使没有 2A，拥有武器和自卫权也是天赋人权，并不从 2A 里来，2A 只是从法理上确认了这一点。英军到列克星顿去缴 P 民枪支，P 民反抗英军，打响独立战争第一枪的时候，还没有美国宪法和权利法案什么事呢。

ChanningZ

deedee 发表于 2014-1-2 14:07
人武部。

这个跟禁枪扯不上关系吧
政府自己的原因导致自己掌握的武器失控，跟私人持有武器又没关系
谁惹祸谁负责
难道因为官员贪污就把货币给废除啰？

deedee

ChanningZ 发表于 2014-1-2 13:48
文革时的武斗的枪支来源不是民兵啊什么的吗？

人武部。

ChanningZ

deedee 发表于 2014-1-2 13:26
有一条能否澄清一下：文革开始是有武斗的，什么时候开始收缴武器的？八十年代老百姓家里还能有猎枪和气枪呢 ...

文革时的武斗的枪支来源不是民兵啊什么的吗？

deedee

禁枪派和控枪派的出发点要是从“well regulated"那句出发，这个怎么讲？不过，能知道这一点的，大概也不会在文学城上发文了。

deedee

有一条能否澄清一下：文革开始是有武斗的，什么时候开始收缴武器的？八十年代老百姓家里还能有猎枪和气枪呢。

brucewayne

ChanningZ 发表于 2014-1-1 16:53
其实，当时彻底扭转我对枪支的态度的就一句话：禁完枪，坏人依然有，好人全傻逼。

不过当时是参合在一堆的 ...

Amen!第一句话和我想的一样，根本别指望禁枪后犯罪分子都乖乖排队把枪交了

ChanningZ

其实，当时彻底扭转我对枪支的态度的就一句话：禁完枪，坏人依然有，好人全傻逼。

不过当时是参合在一堆的经济学的东西里接受的，有需求就有市场。
禁枪之后，肯定有枪支黑市，犯罪分子无所谓可以去买，守法公民却不会。

其他的民主啊共和啊宪法啊，毕竟还是太远了，说起来没有危机感。
而且个人觉得，去说服周围朋友拥枪的时候，一般还是从个人安全角度出发成功率比较高。

yankeealpha

another example: Chicago South side.

thelittleone

TFollowerII 发表于 2013-12-31 19:51
很有意思的观察。看了一下南非严格禁枪却高犯罪率。再结合一下日本严格禁枪低犯罪率。theory有了。

http ...

这个呀，好办。我告诉你一条路子。不用找什么南非日本的。直接找美国的就行。

FBI的Uniform Crime Reporting（UCR）就能告诉你一些数据。
第一，例如，在加州2012年，加州homicide的人数是1300多人。其中大部分都和有枪有关。然后再看看科罗拉多和Utah那些州。只有100多人。
第二，加州可是有名的控枪严的州。科罗拉多州和犹他州可比加州松多了，买枪很容易。那为什么一个严格控枪的州的homicide的人会那么高，而另外两个枪法律很松的州却死那么少呢？所以，严格的控枪法案是没有意义的。

那么到底原因在哪里呢？最根本的根源，也就是许多禁枪的人忽视的因素是帮派和密集人口。说说帮派，多半的死亡人数都和帮派有关系。什么CT小学，什么电影院，和帮派犯罪比起来远远都是九牛一毛。但是，媒体故意忽视，视而不见。拼命炒作那些屠杀事件。因为帮派之间的斗争远远让人无法吸引现在人的眼球。所以，会给许多人一种错觉，和枪有关的谋杀和学校或者电影院的屠杀是紧密相连的。顺便一说，当年科罗拉多州电影那次，全州死了120或者130个人。这里面还包括电影院死的人数。和加州1300多的死亡人数远远比不起来。

TFollowerII

doublepar 发表于 2013-12-31 18:03
美国要是把特定种族和特定地区排除，合法拥枪率不会变化太多，但犯罪率包括持枪犯罪率会变得远远低于其它国 ...

很有意思的观察。看了一下南非严格禁枪却高犯罪率。再结合一下日本严格禁枪低犯罪率。theory有了。

http://www.washingtonpost.com/bl ... el-of-gun-violence/

doublepar

美国要是把特定种族和特定地区排除，合法拥枪率不会变化太多，但犯罪率包括持枪犯罪率会变得远远低于其它国家。You figure it out.

thelittleone

TFollowerII 发表于 2013-12-31 17:46
这篇文章跟你的思路差不多。

http://www.frontpagemag.com/2012/dgreenfield/japans-low-murder-rate-is ...

嗯。很多的。从小的教育和文化熏陶两个国家也不一样。
所以，用日本随随便便和美国比较是属于瞎子摸象的。

TFollowerII

thelittleone 发表于 2013-12-31 16:18
不少禁枪者用喜欢用日本来做反枪的例子。其实这这身就是不了解犯罪学。日本一直被说秤世界少有的低犯罪率国 ...

这篇文章跟你的思路差不多。

http://www.frontpagemag.com/2012 ... ot-its-gun-control/

节选。

Japan has always had a very low murder rate. In the 1920s, its murder rate was half or a third of the US. Even as Japan was committing genocide in China, its murder rate halved from what it had been before. By 1979, Japan had a fifth of America’s murder rate.

Japan’s crime rates have always been ridiculously low, for reasons that have nothing to do with the possession of guns. The issues are cultural. And they can only be replicated in the United States by making the country more Japanese, in ways that liberals would positively hate, rather than by banning guns.

thelittleone

不少禁枪者用喜欢用日本来做反枪的例子。其实这这身就是不了解犯罪学。日本一直被说秤世界少有的低犯罪率国家，这是有原因的。但是，这并不是适用于每一个国家，因为日本有自己的国情。就像是，美国的国家体制完全现在照搬到中国，那么会大乱。如果日本的国家体制和法律照搬到美国，美国犯罪率会上升。这些道理是一样的。国情和国情不一样。
最简单的例子来说，例如种族问题。在美国大家都知道种族歧视这个词。一个少数族裔被白人警察逮捕。那个少数族裔可能就会觉得是种族歧视，甚至可以大骂自己被受歧视了。那么，在日本，一个嫌犯被警察逮捕了。那么嫌犯会和警察说他/她被歧视了吗？因此，种族之间的矛盾在美国的street crime里，贡献了不少。即使没有枪，但是犯罪率不代表就会下降，因为根本的问题就没解决。枪没了，可以用刀。

TFollowerII

回复 'modems' 的评论 :

这么多次的大屠杀中，有几次是攻击者被当场对射中击毙的？

在12月初的一次大屠杀中，枪手只维持了1分多钟就自杀了。为啥？因为一个武装的人cornered枪手。如果没有这样的制衡，那么大屠杀的伤亡数目会可以预见地上升。这个事情在左派媒体上是不会告诉你的。

ARMED GUARD Saved Arapahoe Students from Deranged Socialist Shooter

你有空可以看看这个英文网站：枪挽救生命
http://gunssavelives.net/
里面有大量的、几乎每天发生的、公民用枪保护自己家庭的新闻。比如今天就有这么一个新闻：佐治亚州的 Homeowner Shoots and Kills Shovel Wielding Burglar on Last Day of 2013。

这种用枪保护自己家庭的事情是根本无法被左派脑残媒体报道的。你每天在媒体上看到的都是有选择的有关枪的坏消息。兼听则明。

turbopascal

TFollowerII 发表于 2013-12-31 06:35
我认为应该允许公民一切保护自己的权利。

可是还要与其他因素相妥协。比如我提到的费用和用途两项。都决 ...

公民持有武器有正作用（威慑罪犯和非法政府、自卫等），也有副作用（原来守法的公民变坏、变精神病、变恐怖分子，武器被偷被抢等）。只有正作用大于副作用，这样的法律才有意义。

单兵武器的正作用很大，副作用很小。重武器（坦克、大炮、军舰、导弹、生化武器、原子弹、氢弹、中子弹）没有什么威慑罪犯的正作用，而如果到了用它们来威慑非法政府的那一步，其实法律是否允许平民持有它们也已经不重要了。相反的，它们的副作用可是相当大，比如一颗原子弹轻易可以杀死几十万平民，并使爆炸区最少几十年都不能住人。

所以我认为法律允许平民持有重武器是没有意义的，也是不应该支持的。