高法拒绝NRA的阻止大弹匣法案实施的紧急请求

TFollowerII

Justice Kennedy denies request to block gun magazine law

WASHINGTON –  Supreme Court Justice Anthony Kennedy has denied an emergency request by the National Rifle Association to block enforcement of a California city ordinance that bans gun magazines capable of holding more than 10 bullets.

A court spokesman says Kennedy denied the request without comment.

The ban in Sunnyvale went into effect last week after 66 percent of voters approved it in November. The NRA challenged the law, but a federal judge ruled that it does not violate the Second Amendment right to own guns for self-defense.

The 9th U.S. Circuit Court of Appeals in San Francisco denied the NRA's request for an emergency order to stop the ban from taking effect while it considers the appeal.

Kennedy overseas emergency appeals from California and other Western states.


我知道另外有个Fyock v. City of Sunnyvale的紧急申请阻止大弹匣法案实施。申请3/10号送交Justice Kennedy。估计凶多吉少。紧急申请文档见附件。

donnaxdxd

感觉这辈子应该等不到美国禁枪的。儿子那辈子就不好说了。

graycat2006

TFollowerII 发表于 2014-3-13 04:24
而且，巡回法官由于不固定常驻一个地方，所以审理的时候更加不受当地政治党派和势力的影响。应该说更加保 ...

这大概更取决于法官个人的政治倾向吧？就象八马care, 好像有两个巡回法院判他违宪，最后搞到最高法院。

doublepar

TFollowerII 发表于 2014-3-13 04:20
赞。

我没懂的地方在于，

1. Illinois 的 CCW “no issue” 被第七巡回法院判定违宪以后，全国只有少数几个州对 “may issue” 有 “good cause” 的要求，事实上等于 “no issue”。加州否定“good cause” 的判决是由第九巡回法院三个法官作出的，如果九院全体同意他们的判决，就会拒绝再 en banc (全体审核) 。到目前为止，其它巡回法院对 CCW 的判决都是支持“good cause”的。这样才会有 conflicting rulings among different circuit courts，最高法院才有较大的可能介入。
2. 美国立国两百多年来，在其它政治问题上，很多时间这 tricky 情况一直存在，好多问题要几十上百年，几代人才解决。最高法院正式确立 2A 是个人民权才五年多一点，理清具体案件要走不少路。我们关注的时间和实际法律程序比起来实在是太短了。

TFollowerII

doublepar 发表于 2014-3-12 23:21
最初还奏是这方便群众的意思。

而且，巡回法官由于不固定常驻一个地方，所以审理的时候更加不受当地政治党派和势力的影响。应该说更加保证了其公平性。

TFollowerII

doublepar 发表于 2014-3-12 22:58
不是，高院没有特殊情况，一般不能插手下级巡回法院有基本共识的案件，而是要等下面有 conflicting rulin ...

赞。

我没懂的地方在于，

1. 如果“全体承认该判决有效”，那不就不算 conflicting rulings了么？高院不就更没必要介入了？
2. 在其他政治问题上，不是一样的tricky的pattern吗？”保守的巡回法院下属州一般对xx友好，没有什么有争议的案件，而在比较利剥肉的巡回法院辖区内，有争议的案件在这一层的判决又比较一致， 造成 conflicting rulings 很少的情况“

deedee

完蛋了。

doublepar

7.62 发表于 2014-3-12 20:10
一直不明白巡回法院是啥玩意。开着大篷车四处下乡解决信访问题？

最初还奏是这方便群众的意思。

7.62

doublepar 发表于 2014-3-12 19:58
不是，高院没有特殊情况，一般不能插手下级巡回法院有基本共识的案件，而是要等下面有 conflicting rulin ...

一直不明白巡回法院是啥玩意。开着大篷车四处下乡解决信访问题？

doublepar

TFollowerII 发表于 2014-3-12 19:23
我看高法经过Heller，和Mcdonald两个重要的里程碑的案子以后大概不想管这种具体的案件。最近另外一个消 ...

不是，高院没有特殊情况，一般不能插手下级巡回法院有基本共识的案件，而是要等下面有 conflicting rulings 才好介入。
和 2A 有关的案件有点 tricky。保守的巡回法院下属州一般对拥枪友好，没有什么有争议的案件，而反枪州都在比较利剥肉的巡回法院辖区内，有争议的案件在这一层的判决又比较一致， 造成 conflicting rulings 很少的情况。
这次九院如果拒绝 en banc 有关加州 CCW 的三人判决 (等于全体承认该判决有效)，高院才有可能会接受其它州对“good cause”的挑战，不然还得等。

xushihuai

TFollowerII 发表于 2014-3-12 22:23
我看高法经过Heller，和Mcdonald两个重要的里程碑的案子以后大概不想管这种具体的案件。最近另外一个消 ...

法官倾向于让人民投票自己决定，本来就是政治议题

TFollowerII

doublepar 发表于 2014-3-12 21:14
这只是拒绝 emergency stay 的请求，真正的诉讼还没到第九巡回法院呢，最后结果至少要几年以后才能看到。
...

我看高法经过Heller，和Mcdonald两个重要的里程碑的案子以后大概不想管这种具体的案件。最近另外一个消息：
美高法拒绝审理三起反控枪上诉 刻意回避敏感话题

doublepar

graycat2006 发表于 2014-3-12 18:29
以后限制只能用独立战争时的黑火药前装枪也不违反2A

对于这个，大法官 Scalia 在 DC vs Heller 的判词里说，也要与时俱进，就像 1A 也保护广播电视互联网上的言论，4A 保护大家免受电子手段侦搜一样。政府有关部门暗地里的非法手脚上不了台面，不能算。
不过如果将来政府坐大，大部分民众被洗脑或被利益绑架，要合法取消 2A 或其它 A 也不是不可能，到时候再看民主派和共和派 (不一定是民主党和共和党) 会不会打起来。

7.62

恩，还有靠吼的也算，但拿大喇叭之类的现代化玩意吼出来的言论没有自由

7.62

graycat2006 发表于 2014-3-12 18:29
以后限制只能用独立战争时的黑火药前装枪也不违反2A

那么1A也得限制在铅板印刷的报纸，电脑排版的都不算

graycat2006

doublepar 发表于 2014-3-12 18:14
这只是拒绝 emergency stay 的请求，真正的诉讼还没到第九巡回法院呢，最后结果至少要几年以后才能看到。
...

以后限制只能用独立战争时的黑火药前装枪也不违反2A

doublepar

这只是拒绝 emergency stay 的请求，真正的诉讼还没到第九巡回法院呢，最后结果至少要几年以后才能看到。
从这里也可以看到，虽然 2A 的地位已经大致确立，牵涉到具体法律时变数还是很大。

Cq4

CiTY_HuNTeR 发表于 2014-3-12 17:00
上次电影院枪击，就是AR百发弹鼓卡弹才救了大部分人。我觉得应该支持造劣质大弹鼓才对 ...

好吧。。。略无知下。。。

AKM

TFollowerII 发表于 2014-3-12 19:46
以后只好用这个了。

no no no.
按照某党的说法，muzzle brake, flash hider, detachable magazine, pistol grip, collapsible stock,  这些都是邪恶的，都要禁。

radray

TFollowerII 发表于 2014-3-12 16:46
以后只好用这个了。

That looks evil...must have one...